Рішення № 8977925, 06.02.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-473/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009 року Соснівський районний суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Сагань Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ «Київенергобуд», про сплату заборгованості за трудовими контрактами з ВАТ «Київенергобуд» від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року та відшкодування моральної шкоди, про зобов»язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу №02/08 від 20.02.2008р. про розірвання контракту за згодою сторін та про визнання дійсними контрактів з Головою Ради від 28.12.1998 року та від 01.11.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ЗАТ «Київенергобуд», сплату заборгованості за трудовими контрактами з ВАТ «Київенергобуд» від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовував тим, що з 1998 року він безперервно працював на посаді Голови Ради ВАТ «Київенергобуд». 10.06.2008 року він отримав лист за підписом ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_2, яким його повідомили, що з 20.02.2008 року він звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів України про працю, тобто за згодою сторін.

Вважає, що звільнений він був незаконно і неповноважною особою.

Вказував, що його, як Голову Ради ВАТ «Київенергобуд» і у цій якості представника акціонерів власників підприємства не було повідомлено про початок ліквідаційної процедури, його не залучили до участі в роботі комітету кредиторів. Про наступне звільнення його ніхто не повідомив, з наказом про звільнення не був ознайомлений. Всупереч ст.. 47, 116 КЗпП України ні у день звільнення 20.02.2008р., ні до моменту подачі позову повний розрахунок з ним не був проведений.

Також позивач вказував, що повідомив його про звільнення ОСОБА_2, який з 25.07.2005 року був призначений розпорядником майна ВАТ «Київенергобуд», а 28.10.2005р. ОСОБА_2 загальними зборами акціонерів був обраний на посаду Голови Правління ВАТ «Київенергобуд». ОСОБА_2 не мав права одночасно обіймати дві посади Голови Правління та розпорядника майна ліквідатора. Також позивач вказував, що Голова Правління не мав повноважень на звільнення Голови Ради, так як ця посада є виборною і усунути його від посади могли лише загальні збори акціонерів.

20.02.2008р. позивач ОСОБА_1 подавав до ВАТ «Київенергобуд» дві заяви: адресовану Правлінню товариства заяву про скликання чергових зборів акціонерів та заяву про звільнення, адресовану Зборам акціонерів ВАТ «Київенергобуд». Однак збори акціонерів не були скликані, а тому ОСОБА_2 не мав повноважень одноособово вирішити питання про усунення позивача від посади та про його звільнення.

Протягом 2001-2008 років відповідач не виконував умови контракту з позивачем, не надав квартиру в м. Києві, не виплатив заборгованість за трудовими контрактами, чим позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягає в порушенні його відносин з сім»єю, втратою нормальних життєвих зв»язків, прикладанні додаткових зусилль для організації свого життя.

Позивач вказував, що внаслідок незаконного звільнення його з роботи та несплати заборгованості за зазначеними вище контрактами він зазнав значних моральних страждань. Це випливає з наступного.

Протягом 2001 р. - серпня 2008 р. внаслідок недоодержання оплати за контрактами з ВАТ «Київенергобуд» він мусив систематично позичати кошти у своїх родичів для забезпечення життєвих витрат сімї. Внаслідок ненадання йому, всупереч контракту від 01.11.2005 р., квартири у м.Києві всі ці роки йому доводилося постійно переїжджати з м.Черкаси (проживати в будинку своєї матері, побудованому в 1959 р.) до м.Києва, витрачаючи свої кошти, час та здоровя. Тому моральну шкоду, нанесену йому незаконним звільненням з роботи, він оцінює сумою в 1 000 000 грн. (Один мільйон грн.). Оцінка моральної шкоди, нанесеної йому штучно створеною ВАТ «Київенергобуд» заборгованістю за трудовими контрактами є адекватною до суми цієї заборгованості, тобто, складає суму в 1 197 051 грн. 43 коп. (Один мільйон сто дев'яносто сім тисяч п'ятдесят одна грн. 43 коп.).

Просив суд поновити його на роботі на посаді Голови Ради ВАТ «Київенергобуд», зобов»язати відповідача сплатити заборгованість за трудовими контактами від 26.12.1998р. та від 01.11.2005 року в сумі 1197051 грн. 43 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2197051 грн. 43 коп.

В судовому засіданні позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги, просив визнати дійсними контракти, укладені між ним та ЗАТ «Київенергобуд» від 26.12.1998р. та від 01.11.2005р. та стягнути на його користь суму, не виплачену йому відповідно до умов договору. В частині стягнення моральної шкоди, спричиненої невиконанням відповідачем умов договору позивач подав заяву до суду про залишення в цій частині позову без розгляду і заява була судом задоволена. Необхідність визнання договорів дійсними мотивував тим, що відповідач не виконав і не виконує на даний час умови договорів. Позивач же і на даний час продовжує виконувати обов»язки Голови Ради. Та просив зобов'язати ВАТ "Київенергобуд» сплатити йому заборгованість за трудовими контрактами від 26.12.1998 р. та від 01.11.2005 р. у сумі 578 204 грн. 51 коп. ( п»ятсот сімдесят вісім тисяч двісті чотири грн. 51 коп.) а також зобов»язати відповідача передати позивачу у власність квартиру у м.Києві на склад сім»ї дві особи відповідно до норм надання житлової площі.Також просив суд покласти на винну в його незаконному звільненні особу - ОСОБА_2- обов'язок покрити шкоду, заподіяну ВАТ «Київенергобуд» у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 вимушеного прогулу за весь час до поновлення його на роботі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ліквідатор ВАТ «Київенергобуд» - ОСОБА_2 також був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» відповідно до довідки №70 з єдиного державного реєстру, виданої 31.01.2006 р. Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією, було зареєстроване як юридична особа 15.03.1995 р. ( № 04630689).

Позивач ОСОБА_1 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Київенергобуд» з 04 квітня 1998 року був обраний на посаду Голови Ради цього товариства.

25 жовтня 2005 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Київенергобуд» він був знову переобраний на цю посаду.

Після обрання на посаду Голови Ради між позивачем та ВАТ «Київенергобуд» в особі голови правління В.Т. Дурова 26 грудня 1998 року і в особі голови правління ОСОБА_2 01 листопада 2005 року були укладені контракти, згідно з якими ОСОБА_1 зобов»язався виконувати всі обов»язки Голови Ради товариства, які випливають із законодавства України, Статуту товариства та Положення про Раду Товариства, а Товариство зобов»язане створювати необхідні умови для роботи та сприяти діяльності голови Ради.

Відповідно до п.п.3.1 3.7 контракту від 26.12.1998 року було передбачено виплату заробітної плати Голові Ради у розмірі 80% від посадового окладу Голови правління товариства, що в грошовому еквіваленті складає 1500 грн, та одноразові виплати за виконання окремих завдань на підставі рішень правління товариства. Також передбачалось надання Голові Ради щорічної відпустки 31 календарний день зі збереженням середньомісячної заробітної плати, та наданням при виході у відпустку матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати.Товариство зобов»язалось надати у розпорядження Голови Ради службовий автомобіль, сплачувати кошти на представницькі витрати, інші додаткові виплати та надбавки, передбачені законодавством та протягом трьох років передати Голові Ради у власність квартиру. Аналогічні положення про забезпечення Голови Ради були передбачені і контрактом від 01 листопада 2005 року. За виконання обов»язків по контракту від 01 листопада 2005 року було передбачено виплату позивачу посадового окладу в розмірі 5000 грн. щомісячно.

Згідно п. 5.18 Колективного договору для ІТП і службовців були встановлені доплати. За вчений ступінь доктора наук було передбачено доплату в розмірі 20% від окладу, що складає 300 грн. щомісячно.

Положенням про порядок виплати винагороди за вислугу років при безперервному стажі роботи понад 20 років одноразова річна винагорода була передбачена в розмірі двох посадових окладів.

Відповідно до п. 3.1 Контракту від 01.11.2005 року Голові Ради був встановлений посадовий оклад в розмірі 5000 грн. на місяць без нарахувань, передбачених законодавством.

П. 3.2 передбачено, що Голові Ради виплачуються надбавки до посадового окладу, додаткові виплати та інші грошові заохочення, передбачені Колективним договором ВАТ «Київенергобуд», п 5.18 якого передбачає встановлення доплат для ІТП і службовців, в тому числі за вчену ступінь доктора наук (20 відсотків посадового окладу).

Суд вважає, що укладені між позивачем та відповідачем контракти відповідно до ст.. 21 КЗпП України являються особливою формою трудового договору і були укладені з позивачем, так як він відносився до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Підставою для укладання контрактів були рішення зборів акціонерів про обрання ОСОБА_1 на посаду Голови Ради товарства. Жодна із сторін не ставила під сумнів дійсність укладених контрактів. Також жодна із сторін не звернулась до іншої сторони чи до суду з питанням про дострокове розірвання контракту. Пунктом 5.5. Конктракту від 01.11.2005.р. передбачено, що про наміри розірвати Контракт достроково ініціююча сторона повідомляє іншу сторону письмово за два місяці. Позивач не звертався за два місяці до 20.02.2008 р. з заявою про дострокове розірвання контракту суду не надано.

З листа Господарського суду м. Києва № 23/447 від 19.12.2008р. вбачається, що ухвалою арбітражного суду м. Києва від 01.09.2000 року порушено провадження у справі №23/447 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» (код ЄДРПОУ 04630689). Постановою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року ВАТ «Київенергобуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Станом на 19.12.2008 року провадження у справі №23/447 триває.

Так як вимоги позивача ґрунтуються на контрактах, які суд вважає формою трудового договору, то при вирішенні спору суд керується нормами Кодексу законів про працю України та нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст..233 КзПП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тому суд вважає, що на вимоги позивача про стягнення заборгованості за трудовими контрактами не поширюється строк позовної давності.

Зі Статуту ВАТ «Київенергобуд» вбачається, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів відноситься обрання та відкликання членів Ради акціонерного товариства, правління та ревізійної комісії. Пункт 8.3.1. Статуту товариства передбачає, що Рада акціонерного товариства формується з акціонерів товариства .які обираються загальними зборами акціонерів. Члени Ради акціонерного товариства є посадовими особами органів управління товариства. Пункт 8.3.12 Статуту передбачає, що Голова Ради товариства за дорученням та від імені товариства підписує з Головою Правління контракт найму його на посаду. Згідно з п. 8.4.1. Статуту Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Пункт 8.4.5. Статуту передбачає, що Правління призначається на 5 років та підзвітне у своїй діяльності загальним зборам акціонерного товариства, Раді товариства та організовує виконання їх рішень.

Таким чином, Голова правління ВАТ «Київенергобуд» є посадовою особою виконавчого органу товариства, а Голова Ради є керівником Ради товариства, яка здійснює контроль за діяльністю Правління товариства.

Обрання та відкликання членів Ради акціонерного товариства, в тому числі і Голови Ради, відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно виконував обов»язки Голови Ради ВАТ «Київенергобуд» в період з 26.12.1998 року до моменту звернення до суду. Ця обставина підтверджується зокрема довідкою ТОВ «Фірма «Конгрес-Сервіс» №09/08 від 05.02.2009р. про те, що з 1998 року і по даний час позивач ОСОБА_1 є Головою Ради ВАТ «Київенергобуд» і співпрацює з фірмою реєстратором, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київенергобуд», виконує всі обов»язки, передбачені посадою Голови Ради. Також підтверджується повідомленням акціонера ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_7, який засвідчив, що ОСОБА_1 і в 2009 році продовжує виконувати обов»язки Голови Ради. З акту №09/44 від 10.02.2009р. вбачається, що акт приймання передачі виконаних робіт обслуговування системи реєстру акціонерів ВАТ «Київенергобуд» в лютому березні 2009 року від замовника підписав Голова Ради ОСОБА_1

ОСОБА_2 рішенням загальних зборів акціонерів від 28.10.2005 р. був обраний Головою Правління ВАТ «Київенергобуд» і до моменту визнання підприємства банкрутом ухвалою Господарського суду м.Києва 20.02.2008 р. та відкриття ліквідаційної процедури виконував обовязки Голови правління, і відповідно до Статуту ВАТ був підзвітний голові Ради.

20.02.2008 р. позивач звернувся до заявами до Голови правління про скликання загальних зборів акціонерів та до загальних зборів акціонерів про усунення його від виконання обовязків Голови Ради.

20.03.2008 р. позивач звернувся з листом до представника відповідача Голови Правління ВАТ «Київенергобуд» - розпорядника майна ВАТ ОСОБА_2 про виконання відповідачем умов Контрактів в частині виплати позивачу коштів, передбачених контрактами та надання йому квартири у власність або відповідної грошової суми.

На цей лист позивача ліквідатор ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що він звільнений з займаної посади з 20.02.2008 року на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів України про працю, тобто за згодою сторін. Причому лист про звільнення був направлений позивачу лише 10.06.2008 року за вих..№ 127/08.

З наказом № 16/08 від 20.02.2008 року про розірвання контракту за згодою сторін позивач був ознайомлений та отримав копію наказу 28.01.2009 року.

Як вбачається з тексту наказу № 16/08 від 20.02.2008 р. Голова правління, Розпорядник майна ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_2 наказав вважати розірваним з 20.02.2008 р. Контракт від 01.11.2005 року з Головою спостережної Ради ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Однак, суд вважає, що Голова Правління, розпорядник майна ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_2 не мав повноважень на розірвання контракту з Головою спостережної Ради ОСОБА_1, оскільки, по-перше посада Голови Ради є виборною, по-друге, загальні збори акціонерів з цього приводу не були скликані і питання про переобрання Голови Ради не вирішувалось, по-третє, відповідно до Статуту ВАТ «Київенергобуд» не Голова правління може звільнити Голову Ради, а навпаки, так як правління підзвітне Раді акціонерного товариства. Що стосується прав розпорядника майна, то відповідно до законодавства про банкрутство, він призначається господарським судом і має повноваження в частині розпорядження майном підприємства-банкрута з метою погашення заборгованості перед кредиторами, і не вправі впливати на діяльність товариства в частині повноважень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, в тому числі обрання Голови Ради.

Контракт з Головою Ради був укладений Головою правління ВАТ «Київенергобуд» за дорученням загальних зборів акціонерів. Оскільки загальні збори не скликались і доручення ОСОБА_2 на розірвання контракту не надавали, то суд вважає, що необхідно визнати дійсними контракти, укладені з Головою Ради ОСОБА_1 Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що і після 20.02.2008 року позивач продовжував представляти інтереси ВАТ в якості Голови Ради.

Про незаконність наказу №16/08 від 20.08.2008р. свідчить також та обставина, що наказ не був вручений позивачу в день його прийняття, про наказ відповідач повідомив позивача листом від 10.06.2008р., а копія наказу була вручена позивачу вже після звернення його до суду, а саме 28.01.2009р.

Таким чином, суд вважає, що наказ № 16/08 від 20.02.2008р. про розірвання контракту за згодою сторін є незаконним і не є доказом того, що контракти з Головою Ради були розірвані належним чином. А в зв»язку з цим, суд вважає, що вказані контракти необхідно визнати дійсними, і такими, що підлягають до виконання обома сторонами.

Відповідач не виконав умови контрактів в частині передбаченій розділом 3 контрактів «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення Голови Ради», тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість , виходячи з наступного..

Посадовий оклад ОСОБА_1 відповідно до його Контракту від 26.12.1998 р., який діяв по 31.10.2005 р. (до укладання Контракту від 01.11.2005 р.), тобто з 01.01.2001 р. по 31.10.2005 р., складав 1 500 грн. на місяць. Згідно з поясненнями позивача за цей період часу він взагалі не отримував оплати відповідно до контракту.

Датою закінчення дії Контракту від 26.12.1998 р. було визначено 03.04.2003 р.

Після 03.04.2003 р. позивач ОСОБА_1 та ВАТ «Київенергобуд» не припинили трудові відносини і Контракт від 26.12.1998 р. діяв до 01.11.2005 р. тобто до часу, коли було укладено новий Контракт від 01.11.2005р., у преамбулі якого вказано, що «ОСОБА_1 безперервно обіймав посаду Голови Ради ВАТ «Київенергобуд» на підставі обрання на цю посаду Загальними зборами Товариства з 04.04.1998 р. за контрактом від 26.12.1998 р.».

Довідку про розмір фактично нарахованої та виплаченої заробітної плати за цей період з відповідач не надав на запит суду, тому суд визначає розмір заборгованості, виходячи з пояснень позивача.

Згідно п.5.18 Колективного договору ВАТ «Київенергобуд» встановлено доплату в розмірі 20 % від окладу за вчений ступінь доктора наук.

Із врахуванням цієї доплати заробітна плата протягом цього періоду складала 1 800 грн. на місяць (1 500 грн. + 300 грн.).

Згідно Положення про порядок виплати винагороди за вислугу років (додаток до Колективного договору) одноразова (на рік) винагорода при безперервному стажі понад 20 років (безперервний стаж ОСОБА_1 складав понад 25 років) складав два посадові оклади, тобто у відповідному періоді ця винагорода складала 3 000 грн. на рік (1 500 грн. * 2). Згідно Положення про порядок виплати винагороди за загальні результаті роботи за рік (додаток до Колективного договору) була передбачена одноразова (на рік) винагорода, при безперервному стажі більше 10 років, в розмірі дворазової заробітної плати, тобто у відповідному періоді ця винагорода складала 3 600 грн. на рік. (1 800 грн.х2) Матеріальна допомога при виході у відпустку становила 3600 грн. на рік.

Протягом відповідного періоду (з 01.01.2001 р. по 31.10.2005 р.) жодна з цих виплат не проводилася.

Тому, згідно з викладеним вище, суми заборгованості за 2001-й, 2002-й, 2003-й та 2004-й календарні роки станом на кінець кожного відповідного року складали по 31 800 гри. за кожний рік.

(1 800 х 12 + 3 000 + З 600 + 1 800 + 1 800) грн.

Сума заборгованості за період з 01.01.2005 р. по 31.10.2005 р. з врахуванням відповідних виплат за 2005-й рік станом на кінець того року складала 28 200 гри. «чистими» (мусили бути сплачені всі виплати за рік окрім зарплатні за листопад та грудень).

(31 800 - 1 800 х 2) грн.

За листопад та грудень 2005 року позивач отримував посадовий оклад в сумі 5000грн. однак не отримував інші виплати, передбачені Контрактом та колективним договором. За два останніх місяці 2005 року йому було недовиплачено 2000 грн.

Загальна сума заборгованості за 2005 рік складає 30200 грн.

Заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. станом на кінець відповідного року та періоду визначається наступним чином.

Посадовий оклад ОСОБА_1 після відрахувань («чистими») відповідно до його контракту від 01.11.2005 р. починаючи з цієї дати по даний час складає 5 000 грн. на місяць.

Відповідно до п.5.18 Колективного договору ВАТ «Київенергобуд» встановлено доплату в розмірі 20 % від окладу за вчений ступінь доктора наук. Позивач має право на таку доплату, так як відповідно до диплому № 004114 має ступінь доктора фізико-математичних наук.

Із врахуванням цієї доплати заробітна плата протягом цього періоду повинна була складати 6 000 грн. на місяць.

(5 000 грн. + 5 000 грн. х 0,2).

Згідно Положення про порядок виплати винагороди за вислугу років (додаток до Колективного договору) одноразова (на рік) винагорода при безперервному стажі понад 20 років складає два посадові оклади, тобто у відповідному періоді ця винагорода складала 10 000 грн. на рік (5 000 грн. х 2).

Згідно Положення про порядок виплати винагороди за загальні результати роботи за рік (додаток до Колективного договору) одноразова (на рік) винагорода при безперервному стажі більше 10 років складає дворазову заробітну плату, тобто у відповідному періоді ця винагорода складала 12 000 грн. на рік.

(6 000 грн. х 2).

Єдиною умовою виплати даної винагороди є належність до штату підприємства, але не результати роботи ВАТ «Київенергобуд» у цілому. Тому невиплату даної винагороди під приводом навіть банкрутства підприємства суд вважає такою, що протирічить положенням закону та Колективного договору.

Протягом відповідного періоду (з 01.11.2005 р. по 31.12.2008 р.) ОСОБА_1 ці виплати не проводилися за винятком виплат посадового окладу в розмірі 5 000 грн. на місяць, які здійснювалися з 01.11.2005 р. по 29.02.2008 р.

Таким чином, за кожний повний рік, протягом якого не надавалися відпустки, починаючи з 01.11.2005 р. сума контрактних виплат ОСОБА_1 повинна була складати 106 000 грн. на рік. Фактично було виплачено за 2006 та 2007роки по 60000 грн. Підлягає стягненню 46000 грн, з яких:

( 12000 грн 20% доплата за звання доктора наук;

10000 грн винагорода за безперервний стаж роботи;

12000 грн дворазова зарплата за результати роботи;

12000 грн матеріальна допомога при виході у відпустку).

За 2008 рік позивачу було виплачено за січень та лютий посадові оклади в розмірі 5000 грн, всього 10000 грн. Не були виплачені посадові оклади за десять місяців, що складає 50000 грн та всі вищеперераховані виплати в сумі 46000 грн.

Всього за 2008 рік підлягає стягненню 96000 грн.

За січень 2009 року позивачу не був виплачений посадовий оклад та 20% надбавка за звання доктора наук, всього на суму 6000 грн.

Таким чином заборгованість по оплаті праці відповідно до контрактів складає:

31800 х 4 + 30200 + 46000 х 2 + 96000 + 6000 = 351400 грн.

А з урахуванням Індексу інфляції за 2001 2008 роки загальна сума заборгованості по оплаті праці складає 578204 грн. 51 коп.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості квартири, яку відповідно до п.3.6 Контракту ВАТ «Київенергобуд» повинен був надати Голові Ради у власність протягом 3 років його роботи на посаді, суд вважає такими, що підлягають до задоволення частково.

Станом на даний час це положення трудового Контракту не виконане - квартиру в і ОСОБА_1 не було передано у власність.

Однак, позивач не надав до суду доказів того, що дане зобов»язанне не може бути виконане відповідачем в натурі. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача виконати умови Контракту від 01.11.2005 року в частині передачі у власність позивачу квартири у м. Києві відповідно до норм надання житлової площі в Україні.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що вимога про стягнення вартості ненаданої квартири, заявлена позивачем передчасно, так як не вирішено питання про виконання цього зобов»язання в натурі.

На підставі ст.ст. 21, 24, 36, 74, 83, 94, 95, 115, 221, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.. 526 ЦК України, керуючись ст..ст. 3, 5, 8, 10,11,88,15, 208, 209, 213-215,218,367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд», ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді Голови Ради ВАТ «Київенергобуд», про сплату заборгованості за трудовими контрактами з ВАТ «Київенергобуд» від 26.12.1998 року та від 01.11.2005 року та відшкодування моральної шкоди, про зобов»язання передати у власність квартиру, визнання незаконним наказу №02/08 від 20.02.2008р. про розірвання контракту за згодою сторін та про визнання дійсними контрактів з Головою Ради від 28.12.1998 року та від 01.11.2005 року задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №02/08 від 20.02.2008р. Голови правління, Розпорядника майна ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_2 про розірвання контракту за згодою сторін.

Визнати дійсними контракти, укладені 26 грудня 1998 року та 01 листопада 2005 року між Головою Ради ВАТ «Київенергобуд» ОСОБА_1 та ВАТ «Київенергобуд» в особі Голови правління ВАТ «Київенергобуд».

Стягнути з ВАТ «Київенергобуд» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по контрактах в сумі 578204 грн. 51 коп.

Зобов»язати ВАТ «Київенергобуд» виконати умови контракту 01 листопада 2005 про передачу у власність позивача ОСОБА_1 квартири у місті Києві відповідно до норм житлового законодавства України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: