Рішення № 89778679, 11.06.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5787/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі – ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ») звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі – ДЕІ у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2020 №02-06.1/20 про накладення штрафних санкцій на суму 40 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18-19.12.2019 відповідачем проведено перевірку характеристик продукції за адресою автозаправної станції (АЗС) по вул. Габдрахманова 46 в м. Кропивницький Кіровоградської області, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт від 19.12.209 №12-6.01/19. За результатами перевірки відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2019 №№1-8, якими зобов`язано позивача у строк до 20.01.2020 вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту.

Надалі 24.01.2020 ДЕІ у Кіровоградській області було проведено перевірку щодо стану виконання позивачем вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої встановлено, що позивачем не виконано рішення від 20.12.2019. За невиконання позивачем рішень від 20.12.2019 №№1-8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем 24.01.2020 винесено постанову від №02-06.1/20 про накладення на позивача штрафних санкцій у сумі 40 800 грн.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати, оскільки рішеннями відповідача від 27.01.2020 №1-8 продовжено строк виконання рішень від 20.12.2019 №1-8 до 28.02.2020. Відтак, оскаржувана постанова прийнята відповідачем до спливу строку, наданого позивачу для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, 03.02.2020 ДЕІ у Кіровоградській області прийнято рішення №№2-4 про скасування рішень від 20.12.2019 №№6-8, а 27.02.2020 – рішення №5-9 про скасування рішень від 20.12.2019 №№1-5. Отже, штрафна санкція за невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не могла бути застосована також у зв`язку із скасуванням рішень від 20.12.2019 №№1-8.

Також звертає увагу, що паливо, яке було предметом перевірки було повністю реалізовано АЗС на момент прийняття оскаржуваної постанови, що підтверджується змінними звітами форми 17-НП, у яких ведеться облік руху нафтопродуктів на АЗС.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що після встановлення факту невиконання позивачем рішень від 20.12.2019 №№1-8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Інспекцією були прийняті рішення 27.01.2020 №№ 1-8 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2019 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів з терміном виконання до 28.02.2020, тобто до позивача були застосовані нові обмежувальні заходи із строком виконання до 28.02.2020. Рішення №№6-8 та №№1-5 були скасовані відповідачем 03.02.2020 та 27.02.2020 відповідно, але вже після позапланової перевірки стану виконання рішень та на підставі довідок про результати виконання рішень ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, оскільки прийнята 24.01.2020 за результатами перевірки стану виконання позивачем рішень від 20.12.2019 №№1-8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в ході якої встановлено невиконання останнім вказаних рішень.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що пункт 2 бланку рішень повинен містити «зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання», про необхідність зазначення цієї інформації вказано в дужках самого пункту 2 бланку рішення. Тобто, крім обмежувального (коригувального) заходу у рішенні також мають бути зазначені дії, які має виконати суб`єкт господарювання. Рішення від 20.12.2019, невиконання яких стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, всупереч частині 7 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містили вказівки на те, які заходи слід здійснити ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для усунення зазначених у них порушень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з 18.12.2019 по 19.12.2019 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду – державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області на підставі наказу від 17.12.2019 №1371 та направлення від 18.12.2019 №1030/19 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції АЗС за адресою: вул. Габдрахманова 46 в м. Кропивницький Кіровоградської області, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.12.2019 №12-6.01/19 (а.с.10-13), яким встановлено порушення вимог Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, та статей 8, 15 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, та розповсюдження продукції без декларації про відповідність.

20.12.2019 першим заступником начальника ДЕІ у Кіровоградській області прийняті рішення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» стосовно позивача у вигляді «Обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту» з терміном виконання до 20.01.2020 (а.с.14-28).

24.01.2020 відповідачем проведено перевірку стану виконання позивачем вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено акт перевірки від 24.01.2020 №03-06.1/20 (а.с.30-35). Так, перевіркою встановлено, що позивач не виконав рішення від 20.12.2019 №№1-8, якими встановлювалися обмежувальні заходи.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол від 24.01.2020 №02-06.1/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому зазначено, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2019 №№1-8 (а.с.36).

24.01.2020 за результатами розгляду справи: протоколу від 24.01.2020 №02-06.1/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.01.2020 №03-06.1/20, ДЕІ у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 24.01.2020 №02-06.1/20 (а.с.37-38), якою до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2019 №№1-8 у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює у загальній сумі 40 800 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд враховує наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі – Закон №2735-VI).

Відповідно до статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (коригувальні) заходи.

Статтею 33 Закону №2735-VI визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідним рішенням органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (частина третя статті 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частинами сьомою, восьмою статті 34 №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України (частина дванадцята статті 34 Закону №2735-VI).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Так, пунктами 13, 14 вказаного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання бо нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачена відповідальність за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки 24.01.2020 відповідач дійшов висновку, що позивачем не виконано рішення від 20.12.2019 №№1-8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 40 800 грн. відповідно до постанови від 24.01.2020 №02-06.1/20.

Однак із такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із акта перевірки від 24.01.2020 №03-06.1/20, ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було надіслано ДЕІ у Кіровоградській області повідомлення від 20.01.2020 №153-8/06.1 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2019 №№1-8.

Також листом від 20.01.2020 №61 позивачем додатково надано відповідачу документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: паспорти якості від 02.12.2019 №1226 та №1227, від 04.12.2019 №1237, від 06.12.2019 31254; декларацію про відповідність від 13.02.2018 (а.с.85).

Крім того, як слідує із змінних звітів форми 17-НП, у яких ведеться облік руху нафтопродуктів на АЗС відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.08.2008, паливо, яке було предметом перевірки, повністю реалізовано АЗС на момент прийняття оскаржуваної постанови (а.с.55-71).

Так, відповідно до змінного звіту форми 17 НП від 18.12.2019 на АЗС:

- надійшло 7443,00 л палива дизельного MUSTANG ДП, а залишок вказаного палива на АЗС становив 23 413,38 л. Отже, всього станом на 18.12.2020 на АЗС перебувало 30 856,38 л (7443+23 413,38) палива дизельного MUSTANG ДП. Згідно із звітами 17-НП за період з 18.12.2019 по 28.12.2020 на АЗС було реалізовано 32 160,8 л палива дизельного MUSTANG ДП, а станом на 20.01.2020 - 96 291,53 л.

- надійшло 8284.0 л бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, а залишок вказаного палива на АЗС становив 14 212,01 л. Отже, всього станом на 18.12.2019 на АЗС перебувало 22 496,01 л (14 212,01 + 8284) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5. Згідно із звітами 17-НП за період з 18.12.2019 по 03.01.2020 на АЗС реалізовано 23 341,2 л бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, а станом на 20.01.2020 - 44 164,64 л.

- надійшло 5430,00 л бензину автомобільного MUSTANG А-92-Євро5-Е5, а залишок вказаного палива на АЗС становив 17 035,870 л. Отже, всього станом на 18.12.2019 на АЗС перебувало 22 465,87 л (5430 + 17 035,87) бензину автомобільного MUSTANG А-92-Євро5-Е5. Згідно із звітами 17-НП за період з 18.12.2019 по 09.01.2020 на АЗС було реалізовано 23 520,3 л бензину автомобільного MUSTANG А-92-Євро5-Е5, а станом на 20.01.2020 – 34 373,85 л.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови паливо дизельне MUSTANG ДП, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний MUSTANG А-92-Євро5-Е5, які були предметом перевірки відповідачем у період з 18.12.2019 по 19.12.2020 були повністю реалізовані через АЗС ще 03.01.2020, 28.12.2029, 09.01.2020 відповідно.

Відтак, відповідач дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем рішень від 20.12.2019 №№1-8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому відсутні правові підстави для застосування до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафних санкцій за пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваної в даній справі постанови, відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ДЕІ у Кіровоградській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8825 від 25.03.2020 (а.с.5).

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 24 січня 2020 року №02-06.1/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 38037110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, код ЄДРПОУ 42663493) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок набрання законної сили рішенням та його апеляційного оскарження застосовується з врахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України.

Суддя В.В. Дмитрук