Ухвала суду № 89777371, 10.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1581/20

н\п 2/490/2574/2020

У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним до відповідача, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" шкоду, завдану незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

05.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач посилалася на те, що суддя Чулуп О.С., залишивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" без руху, порушив процесуальні права позивача, що, може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог п/п «а» п.1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд сприймає висловлювання позивача стосовно притягнення судді у даній справі до дисциплінарної відповідальності як тиск на суддю, внаслідок чого при винесенні рішення з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а під тиском зі сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи суддя Чулуп О.С. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/ 1581/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №490/1581/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп