Вирок № 89776634, 10.06.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа195/708/19

1-кп/180/35/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

секретаря судового засідання Меньшикової А.В.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Дружиніна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сосєдка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040590000117 від 19.03.2019 року, за № 12019040590000144 від 11.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 82 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

-20.02.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186. Ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-22.05.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією Ѕ майна,

-25.09.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-15.03.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 13.06.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року, приблизно о 22-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 831, звідки викрав зварювальний апарат DLCO CLUB150, вартістю 618,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

21.03.2019 року, приблизно о 01-20 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 831, звідки викрав електричну дриль, вартістю 250,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

23.03.2019 року, приблизно о 21-30 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 831, звідки викрав автомагнітолу «AM-FM-MPX Hight Power Car Sigital Media Player», вартістю 380,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

01.04.2019 року, приблизно о 21-20 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 804, звідки викрав болгарку торгової марки «Тайга», вартістю 576,08 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

01.04.2019 року, приблизно о 21-50 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 827, звідки викрав металеві тиски 63СП моделі (200-0210), вартістю 450,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

02.04.2019 року, приблизно о 21-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 804, звідки викрав набор ключів «Intertool», вартістю 2320,56 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

02.04.2019 року, приблизно о 22-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 827, звідки викрав пилосос марки DEWOO 1400W червоного кольору, вартістю 1039,08 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

04.04.2019 року, приблизно о 21-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 827, звідки викрав електроперфоратор HILTI TE-6-S, вартістю 2200,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

04.04.2019 року, приблизно о 23-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше розбите ним віконне скло, проник всередину дачного будинку дачної дільниці № 804, звідки викрав автомобільний компресор «Ураган», вартістю 482,60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

04.04.2019 року, приблизно о 10-10 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» та шуруповерт марки «Стерн», який знаходився в сумці на кермі, загальною вартістю 1927,20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, у невстановлений слідством час та в не установленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно, повторно, придбав 1 сліп-пакет з наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,9136г, після чого, 19.03.2019 року. о 16-00 год., знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Центральній в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, безоплатно, умисно, незаконно, повторно, збув ОСОБА_4 вказаний сліп-пакет з канабісом, який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 19.03.2019 року о 20-20 год.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого, що виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309,315 КК України, кавліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Вину у збуті наркотичного засобу ОСОБА_4 не визнав, оскільки даний злочин не вчиняв.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 часто приходив до нього в дім. У нього у дворі стояв велосипед «Україна», який зник. Він вважає, що велосипед викрав ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 161, т. 3, а.с. 29-31) слідчим оглянуто дачну дільницю № 804 садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, де потерпілий ОСОБА_3 показав, де на столі в будинку знаходились електроінструменти.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 172) слідчим оглянуто дачну дільницю № 827 садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, де потерпілий ОСОБА_3 показав, де в будинку знаходились металеві тиски, перфоратор, пилосос (т. 1, а.с. 172, т. 3, а.с. 47-49).

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2019 року, слідчим оглянуто набір ключів, автомобільний компресор, болгарка, які добровільно надав ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що було визнано слідчим речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 162-163, т. 3, а.с. 32-37).

Згідно висновку експерта (т. 1, а.с 166-170), ринкова вартість електроболгарки «Тайга» становить 576,08 грн., вартість набору ключів 101 одиниця становить 2320,56 грн., вартість автомобільного компресова «Ураган» становить 482,60 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2019 року, слідчим оглянуто перфоратор та пилосос, які добровільно надав ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що було визнано слідчим речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 173-175, т. 3, а.с. 50-53).

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 174), підозрюваний ОСОБА_1 добровільно надав металеві тиски (лещата), які долучені до провадження в якості речового доказу слідчим та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 174-175, т. 3, а.с. 54-57).

Згідно висновку експерта (т. 1, а.с 176-180), ринкова вартість тисків 63СП становить 450,00 грн., вартість пилососу становить 1039,08 грн., вартість електроперфоратора становить 2200,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 183, т. 3, а.с. 68-70) слідчим оглянуто дачну дільницю № 831 садового товариства «Світанок» в м. Марганці Дніпропетровської області, де потерпіла ОСОБА_2 показала, де в будинку знаходились електрична дриль, зварювальний апарат, автомагнітола.

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 184, т. 3, а.с. 71-74), підозрюваний ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_4 м. Марганці Дніпропетровської області добровільно надав слідчому електричну дриль, яка долучена до провадження в якості речового доказу слідчим та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 . (т. 1, а.с. 186).

Згідно протоколу огляду предмету від 08.04.2019 року (т. 1, а.с. 185, т. 3, а.с. 75-78) слідчим оглянуто зварювальний апарат та автомобільна магнітола, які добровільно видав ОСОБА_5 біля будинку № 20 по вул. набережна в м АДРЕСА_5 марганці АДРЕСА_3 області, що долучено до провадження в якості речового доказу слідчим та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 186).

Згідно висновку експерта (т. 1, а.с 187-191), ринкова вартість зварювального апарату становить 618,80 грн., вартість електродрилі становить 250,00 грн., вартість автомагнітоли становить 380,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2019 року, слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_4 показав, що саме біля вхідний дверей у будинок під стіною він залишив свій велосипед «Україна» та сумку з електрошуруповертом марки «Стерн», які були викрадені (т. 3, а.с. 11-14).

Згідно протоколу огляду предмету від 05.04.2019 року (т. 3, а.с. 15-17), підозрюваний ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_4 Північному АДРЕСА_6 м. Марганці Дніпропетровської області добровільно надав слідчому електрошуруповерт «Стерн», який долучено до провадження в якості речового доказу слідчим та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 18-19).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає ОСОБА_7 , він пропонував йому «травку». Вони зустрілись на зупинці автобуса і ОСОБА_7 передав йому сліп-пакет з «травою» і сказав, що можна її покурити. Він не став вживати наркотик і звернувся до поліції.

Згідно протоколу огляду від 19.03.2019 року, слідчим в присутності понятих оглянуто поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, який добровільно надав ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 пояснив, що даний сліп-пакет йому дав чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Вказаний пакет запаковано до сейф пакету № 2840084, визнано речовим доказом та долучено до провадження (т. 1, а.с. 219-220, 241-242).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2019 року № 1/8.6/1234, надана на експертизу речовина масою 1,9933г, вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – канабісом і його маса в перерахунку на висушену речовину складає 1,9136г. (т.1, а.с. 221-228).

Постановою слідчого від 19.04.2019 року визнано речовими доказами – сейф пакет № 4145640, в якому знаходиться один сліп пакет з канабісом, та переданий до камери збереження речових доказів (т. 1, а.с. 229).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року, свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка збула йому наркотичний засіб (т. 1, а.с. 243-247).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України; дії обвинуваченого, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченого, що виразилися у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, за обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040590000117 від 09.03.2019 року, затвердженому начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури 22.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та в не установленому слідством місці, незаконно, з метою збуту, придбав не менше 23 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,2255г, 1,8487г, 2,4941г, 2,8503г, 2,0482г, 2,7952г, 2,1660г, 1,8329г, 1,7838г, 2,0797г, 2,1910г, 1,8376г, 2,3238г, 1,3906г, 2,9409г, 2,1921г, 3,1239г, 2,3603г, 2,4999г, 2,6335г, 2,4509г, 2,1717г, 2,4446., та незаконно зберігав з метою збуту в елементах одягу до моменту вилучення працівниками поліції 19.03.2019 року о 16-15 год. по вул. Центральній в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської АДРЕСА_7 , під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного обвинувального акту, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України –незаконне придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309,315 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнав та пояснив, що взагалі не пам`ятає, як у нього вилучали наркотичні засоби, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, весною 2019 року був понятим при огляді ОСОБА_1 біля автобусної зупинки в с. Преображенка. Бачив, як працівники поліції запропонували Подпрятову видати заборонені речі, при цьому ОСОБА_7 весь час мовчав, працівник поліції почав оглядати кишені одягу ОСОБА_7 , витягнув з кишень ключі, цигарки, гроші, сліп-пакети з зеленою подрібненою речовиною, Подпрятов весь час мовчав.

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджені наступні письмові докази щодо вчинення обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до протоколу огляду від 19.03.2019 року, складеного інспектором СРПЛ № 1 Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренком О.М., на підставі ст. 264-265 КУпАП, під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, в ході проведення поверхневого огляду речей у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 23 сліп-пакети з речовиною зеленого кольору (т. 1, а.с. 211-213).

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.03.2019 року, слідчим оглянуто поліетиленовий пакет, що опечатаний та скірплений біркою з написом: «23 поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору схожої на рослини коноплі виявлені та вилучені у ОСОБА_1 від 19.03.2019 року під час складання адмінпротоколу» і встановлено наявність 23 сліп-пакетів, що містять подрібнену речовину рослинного походження, вказані пакети слідчим вилучено у сейф пакет № 3477800 (т. 1, а.с. 214-215).

Постановою слідчого від 20.03.2019 року сейф пакет № 3477800, в якому містяться 23 сліп-пакети з речовиною рослинного походження залучено до справи в якості речового доказу (т. 1. а.с. 216).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2019 року № 1/8.6/1234, надана на експертизу речовина масою 2,3182г, 1,9257г, 2,5980г, 2,9691г, 2,1335г, 2,9118г, 2,2563г, 1,9093г, 1,8581г, 2,1664г, 2,2823г, 1,9142г, 2,4206г, 1,4485г, 3,0634г, 2,2843г, 3,2541г, 2,4586г, 2,6041г, 2,7432г, 2,5531г, 2,2622г, 2,5465г, вилучена у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, - канабісом і його маса в перерахунку на суху речовину складає 2,2255г, 1,8487г, 2,4941г, 2,8503г, 2,0482г, 2,7952г, 2,1660г, 1,8329г, 1,7838г, 2,0797г, 2,1910г, 1,8376г, 2,3238г, 1,3906г, 2,9409г, 2,1921г, 3,1239г, 2,3603г, 2,4999г, 2,6335г, 2,4509г, 2,1717г, 2,4446г. (т.1, а.с. 221-228).

Постановою слідчого від 19.04.2019 року визнано речовими доказами – сейф пакет №4145639, в якому знаходяться 23 сліп-пакети з канабісом, та передано до камери збереження речових доказів (т. 1, а.с. 229).

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідків, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні, як на доказ вини обвинуваченого, послався на протокол огляду ОСОБА_1 (т. 1, а.с.212-213) інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 23 спліп-пакети з наркотичною речовиною, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно вказаного протоколу, інспектором поліції ОСОБА_10 фактично було проведено обшук ОСОБА_1 , оскільки 23 сліп-пакету було вилучено з кишені одягу особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що взагалі не пам`ятає складення щодо нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та його огляд, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_9 , який був понятим при огляді ОСОБА_1 , підтвердив доводи обвинуваченого та пояснив, що ОСОБА_7 під час його огляду весь час мовчав, працівник поліції сам діставав всі речі з кишень одягу ОСОБА_1 .

В протоколі огляду інспектором поліції зазначено, що наркотичний засіб в 23 сліп-пакетах у ОСОБА_1 вилучено в ході поверхневого огляду.

Однак, згідно положень статті 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2019 року о 16-15 год., ОСОБА_1 в с. Преображенка АДРЕСА_8 вул. Центральній палив тютюновий виріб на зупинці транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що проводився особистий огляд ОСОБА_1 та вилучалися 23 сліп-пакети з речовиною зеленого кольору (т. 1, а.с. 210).

Таким чином, працівником поліції Бондаренком ОСОБА_11 було проведено особистий та поверхневий огляд ОСОБА_1 , в ході якого, як зазначено в протоколі огляду, ОСОБА_1 надав згоду на огляд вмісту кишень його одягу.

Особистий огляд відповідно до вимог ст. 264 КУпАП може бути проведений у випадках: якщо особа вчиняє чи вже вчинила адміністративне правопорушення; якщо особа має характерні ознаки правопорушення на тілі, одязі тощо; у разі, коли третя особа вказала, що конкретна особа вчинила правопорушення; якщо на особу, яка вчинила правопорушення, є орієнтування.

Ці підстави прямо не зазначаються ні в КУпАП, ні в Законі України «Про Національну поліцію», ні в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (затв. Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376). Тому, застосовуючи положення статті 260 КУпАП («…з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу <…> допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів»), можливо згрупувати підстави у зазначеному списку. Всі вони стосуються вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку широке трактування цих підстав призвело до невмотивованого, а отже безпідставного огляду, тобто – обшуку особи.

Право правоохоронних органів на проведення обшуку особи і загальний порядок визначений у ст.208 та ст.236 КПК України. Так, відповідно до вимог ст.208 КПК України, особистий обшук може бути проведений під час затримання особи. По-друге, відповідно до вимог п.5 ст.236 КПК, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які під час обшуку знаходяться в обшукуваному приміщенні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для справи. Оскільки ОСОБА_1 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України і він не перебував в обшукуваному примішенні, були відсутні підстави для проведення його обшуку.

Наявність згоди особи на обшук або огляд не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ч. 2 ст. 234 КПК України.

Верховний суд уже визнав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07.06.2018 року (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 року (справа №266/4000/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233. Частиною 2 статті 234 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку особи, працівником поліції особистий огляд ОСОБА_1 проведено в порушення вимог ст.ст. 260, 264 КУпАП, а тому протокол огляду від 19.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 23 сліп-пакета з наркотичним засобом, є недопустимим доказом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальної дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Отже, протокол огляду від 19.03.2019 року є недопустимим доказом, так як дослідженням його встановлено, що він отриманий в порушення вимог КПК України, без звернення прокурора, слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що є істотним порушенням прав та свобод людини відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може гуртуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

У зв`язку із зазначеним не може бути визнаний допустимим досліджений судом висновок експерта від 15.04.2019 року № 1/8.6/1234, в частині визначення наданої на експертизу речовини масою 2,3182г, 1,9257г, 2,5980г, 2,9691г, 2,1335г, 2,9118г, 2,2563г, 1,9093г, 1,8581г, 2,1664г, 2,2823г, 1,9142г, 2,4206г, 1,4485г, 3,0634г, 2,2843г, 3,2541г, 2,4586г, 2,6041г, 2,7432г, 2,5531г, 2,2622г, 2,5465г, що вилучена у ОСОБА_1 19.03.2019 року (т.1, а.с. 221-228), оскільки на дослідження експертам направлена речовина, яка відповідно до протоколу була виявлена та вилучена під час обшуку особи, тобто цей доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимим згідно із ч. 5 ст. 101 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З цих же підстав не можна визнати належними доказами протокол огляду речей від 20.03.2019 року (т. 1, а.с. 214), відповідно до якого слідчим оглянуто незаконно вилучені 23 сліп-пакета, постанову слідчого про долучення до справи в якості речового доказу вилученої наркотичної речовини (т. 1, а.с. 216), а також постанову слідчого від 19.04.2019 року в частині визнання речовими доказами сейф пакету № 4145639, в якому знаходяться 23 сліп-пакети з наркотичним засобом (т.1, а.с. 229).

Разом з тим, оскільки протоколи огляду є очевидно недопустимими доказами, усунути допущені порушення шляхом допиту свідків, понятих, оглядом речових доказів за вказаних обставин неможливо, тому що вони здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на вищезазначених доказах не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Проаналізувавши в сукупності всі докази, досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин, посягнув на власність, а також вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, посягнув на здоров`я населення.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, не зробив відповідних висновків, а тому являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений вчинив злочини до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, покарання ОСОБА_1 належить призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Речові докази по справі – сейф пакет № 4145639 з канабісом (т. 1, а.с. 229), переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 307 КК України – 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання – з 17.04.2019 року.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються у потерпілих – залишити потерпілим.

Речові докази по справі – сейф пакет № 2840084 з одним сліп-пакетом з канабісом (т. 1, а.с. 241), переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №154/233 – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С . І. Хомченко