Постанова № 89776562, 09.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7124/19

Провадження № 2/487/498/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Степаненко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7124/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та визнати недійсним рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до державного реєстратора Свяченого В.Ю., Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрите провадження у справі у загальному позовному провадженні та справу призначено до попереднього судового засідання.

18.02.2020 позивач уточнила позовні вимоги зазначила відповідачами державного реєстратора Свяченого В.В., ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» просила про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та визнати недійсним рішення державного реєстратора.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 149, 150 ЦПК України, шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 або вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на теперішній час існує реальна загроза не виконання и утруднення виконання можливого судового рішення, оскільки у травні 2020 ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Кредитні ініціативи» вимогу про добровільне виселення з спірної квартири, що вважає фізичним та моральним впливом на позивача.

Представник відповідача просила в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки товариство діє в рамках чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується забезпечення позову:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення державного реєстратора.

Тому, хоча позивач і зазначає, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, проте, беручи до уваги обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 або вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 , не відповідає позовним вимогам та не забезпечить ефективний захист інтересів позивача, а невжиття таких заходів не матиме наслідків, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2020 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та її представника про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина