Ухвала суду № 89776136, 10.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3140/19

Провадження № 1-кп/204/203/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Стрежнєва Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12019040680000787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Коваля Ю.Ю., захисника Гусєва І.І., обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Коваль Ю.Ю. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що під час продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні не змінились, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким до ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжувався строк його дії, також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений побоюючись покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також скоїти новий злочин, оскільки є раніше неодноразово судимий. Застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Гусєв І.С ОСОБА_3 , просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вказав, що уже рік чи два триває одне і теж. У нього немає сенсу бігти кудись. Він міг би на суд ходити. Йому ж «світить» не 15 років позбавлення волі. Нічого не змінюється у підпунктах і статтях. Обвинувачений не розуміє який сенс йому впливати на свідків та потерпілого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2020 включно. Визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 15 червня 2020 року.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній час не встановлено особу співучасника злочину, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на іншого учасника кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 раніше судимим, останній раз 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.

Обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого, а також ризик його впливу на інших учасників процесу та вчинити інше кримінальне правопорушення перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника Гусєв І.С. зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, з покладанням на нього у разі внесення застави обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Гусєв І.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов