Вирок № 89776108, 12.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/8720/18

№ 1-кп/204/149/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Білик І.А., Некрасова О.О.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурорів - Голубчика В.О., Булгакова І.С.

представника потерпілих - Снігур А.С.

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_2

адвокатів - Опара С.В., Федосєєва Є.О.

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, раніше судимого 20.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 257, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , та ще двома іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження. Згідно заздалегідь розробленому плану між учасниками змови, невстановлені особи надали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на обріз мисливської зброї, та предмет, зовні схожий на пістолет.

18.09.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який був наданий останнім невстановленими особами для вчинення кримінального правопорушення, за кермом якого знаходився свідок ОСОБА_5 (якому не було відомо про намір обвинувачених), прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкають раніше їм незнайомі - потерпіла ОСОБА_1 , майно якої вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та малолітній потерпілий ОСОБА_6 .

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, потім через вхідні двері проникли безпосередньо всередину житлового будинку, де скриваючи свої обличчя під масками - «балаклава», подавивши волю потерпілих ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 до можливого опору шляхом погрози застосування предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, та предмету, зовні схожого на пістолет, які були надані їм невстановленими особами задля вчинення кримінального правопорушення, тобто з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 , зв`язали їх кінцівки липкою стрічкою (скотчем), при цьому з корисливих мотивів відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_1 , а саме:

- мобільним телефоном «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , вартістю 15 009,68 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на рахунку якої були відсутні;

- чоловічими годинниками у кількості 4 штук (один із яких «Lige», який було вилучено 01.10.2018 року у ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку), жіночою біжутерією, наручним годинником Baosaili Quartz B-8115 із металевим ременем жовтого кольору, ланцюжком із срібла довжиною приблизно 45 см, на якому знаходився кулон із срібла з каменем «голубий топаз», браслетом із срібла на руку довжиною приблизно 20 см із каменями «голубого топазу», сережками із срібла з каменем «голубий топаз» та кільцем із каменем «голубий топаз», які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

- гаманцем, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всередині якого знадилися картка VIP клієнта магазину « Клуб 5 зірок» на ім`я ОСОБА_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, повернувшись до автомобілю «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився свідок ОСОБА_5 , та з викраденим майном на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 15 509,68 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, бо інкримінований злочин не вчиняв, 18.09.2018 року знаходився на роботі. Він знайомий з ОСОБА_7 , з яким спілкувався з приводу купівлі автомобіля Mercedes. В якості задатку сплатив ОСОБА_7 600 доларів США, однак запропонований автомобіль йому не підійшов. Він домовився про зустріч з ОСОБА_7 з приводу придбання автомобіля, а коли прибув на місце, його безпідставно затримали працівники поліції. В ході обшуку його місця проживання, були вилучені речі потерпілої, що йому підкинули працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 його обмовив за вказівкою працівників поліції, яким було зручно звинуватити його, оскільки він є раніше судимою особою за аналогічний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вибачився перед потерпілими. Суду пояснив, що малознайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували йому здійснити напад на будинок потерпілих, де як їм було відомо, зберігається велика сума грошей. Розуміючи, що це злочин, спочатку він відмовлявся від пропозиції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але останні йому погрожували розправою, тому погодився. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перед вчиненням злочину показали йому будинок, на який буде здійснено напад, розповіли, що потрібно буде зробити. Оскільки він побоювався за себе, попросив свого знайомого ОСОБА_5 підвезти його на автомобілі до будинку потерпілих, але не повідомляв йому про наміри вчинити злочин. 18.09.2018 року разом з ОСОБА_3 , з яким його попередньо познайомили, на автомобілі Mercedes, належному ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_5 , вони приїхали на адресу потерпілих. До того, обріз та пістолет їм дали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Коли приїхали на вул. Путівцева у м. Дніпро, через паркан, він разом з ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_11 У нього був пістолет травматичний, у ОСОБА_3 був обріз рушниці. На подвір`ї була собака, в яку здійснив постріл ОСОБА_3 , щоб уникнути перешкоди. Першим до будинку зайшов ОСОБА_3 , а він йшов за ним. Коли зайшов до будинку, там побачив потерпілу з сином, які були перелякані, сиділи на підлозі, біля них знаходився ОСОБА_3 з обрізом в руках. Він перев`язав потерпілим скотчем руки та ноги, потім запитали у них «де гроші?». Син потерпілої відповів, що все покаже, лише просив не чіпати їх. Він знаходився поряд з потерпілою, а ОСОБА_3 разом з сином вийшли в іншу кімнату. Він не погрожував нікому, його пістолет лежав поряд з ним на полу. Через кілька хвилин повернувся ОСОБА_3 з пакетом з різними речами (прикраси, часи, гаманець). В кімнаті лежав на прасувальній дошці мобільний телефон потерпілої «іРhone 7 Plus», який він забрав коли виходили з будинку. Таким чином, забравши зазначені в обвинувальному акті речі потерпілої, разом з ОСОБА_3 тим же шляхом, покинули територію домоволодіння. Після чого, на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину. Коли поверталися їх автомобіль зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, після накладення штрафу відпустили. Зброю він повернув ОСОБА_10 продажу телефону він отримав свою частку в розмірі 900 гривень, а також додатково 100 гривень, які отримав одразу після вчинення злочину. Обвинувачений здійснив реальні заходи щодо відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Про винність обвинувачених суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 18.09.2018 року, зранку приблизно о 10 годині 15 хвилин, вона з сином збиралися виходити з будинку, коли вона почула постріл, після чого несподівано в будинок через двері вломилися один за одним обвинувачені. Внаслідок прицільного пострілу було спричинено поранення собаці. ОСОБА_3 був одягнений в чорний одяг, на голові балаклава. ОСОБА_4 був одягнений у світлий одяг, з балаклавою на голові. Однак, незважаючи на балаклави на голові нападників, було добре видно їх обличчя, вона впевнена, що це обвинувачені. ОСОБА_3 одразу погрожуючи обрізом, віддав команду «на підлогу!». Від несподіваного вторгнення, переляку вона відразу впала на підлогу. ОСОБА_3 бігав по будинку кричав, питав де гроші та золото, шукав майно. ОСОБА_4 змотав скотчем руки та ноги спочатку їй, а потім сину. Спочатку в руках ОСОБА_4 був пістолет, а потім йому ОСОБА_3 віддав і обріз. Син дуже злякався, просив, плакав, не чіпати їх. ОСОБА_4 навів ствол обрізу на них. ОСОБА_3 схопив її сина, штовхнув у спальню, звідки вже вийшов з майном у пакеті. Виходячи з будинку обвинувачені забрали мобільний телефон «іРhone 7 Plus». Перелік майна, яким заволоділи обвинувачені під час нападу, відповідає зазначеному переліку та його вартості в обвинувальному акті. Внаслідок вчиненого злочину, від реальних погроз застосування зброї, побоювання за життя своє та малолітнього сина, їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим заявлено позовні вимоги, які підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2008 р.н. - ОСОБА_2 суду пояснив, що обставини злочину йому відомі зі слів сина та дружини. Він був присутнім на пред`явленні особи для впізнання, в ході чого син вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , якого впізнає за голосом, як на особу, що вчинила напад. Сину внаслідок вчиненого злочину спричинена психологічна травма (реального відчуття страху від несподіваного нападу та погроз застосування зброї), він проходив відповідне лікування. З тих підстав, в інтересах малолітнього сина, ним заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, які підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2018 року (а.м.к.п. 17-33 т.1), а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , були зафіксовані сліди вчинення злочину, вилучено матеріали для дослідження (змиви з паркану, сліди від рук та взуття, фрагменти липкої стрічки), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 36-37 т.1), при цьому фрагменти липкої стрічки оглянуті згідно протоколу (а.м.к.п. 39-41 т.1)

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є лікарем ветеринарної клініки на вул. Робоча у м. Дніпро, куди 18.09.2018 року приблизно об 11 годині, потерпіла ОСОБА_1 привезла собаку породи кавказька вівчарка, яка отримала вогнепальні поранення, під час збройного нападу на будинок, в ході якого нападники заволоділи майном потерпілої. Зазначені обставини нападу та поранення собаки, їй відомі зі слів потерпілої.

Згідно протоколу були оглянуті в приміщенні ветеринарної клініки 9 предметів, діаметром 2-3 мм, схожі на дріб, які були вилучені лікарем з тіла собаки породи «кавказька вівчарка», яка була доставлена потерпілою ОСОБА_1 , для надання ветеринарної допомоги, у зв`язку з пораненням. Вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 46-47, 48-49 т.1)

Відповідно до протоколу переглянуто відеозапис наданий потерпілою ОСОБА_1 із камер відео спостереження, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_10 (а.м.к.п. 67-69 т.1 ) Зазначений відеозапис також було переглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано пересування обвинувачених по території домоволодіння, постріл у собаку, проникнення в будинок та відхід з місця злочину.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , були вилучені належні обвинуваченому речі: кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками, жіночий браслет, який складається із двох частин, предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82», бонусна картка «Караван», картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка», картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 , наручний годинник «Geneva», наручний годинник «Rado», наручний годинник «Rolex», кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love», кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору, пара сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору, мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сімкарткою НОМЕР_7 , мобільний телфон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сімкарткою НОМЕР_9 , картка «Приват Банку» НОМЕР_10 , флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб, флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб, пара сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами, сережка з підвісом у вигляді шару синього кольору. Вилучені під час обшуку речі належні потерпілій, зокрема сережки, каблучку з металу сріблястого кольору (а.м.к.п. 137-141 т.1), були впізнані потерпілою згідно протоколу, як такі, що були викрадені у неї обвинуваченими 18.09.2018 року (а.м.к.п. 142 - 143, 144-145 т.1)

Відповідно до протоколу, потерпіла ОСОБА_1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка разом з іншою особою в масках на обличчі 18.09.2018 року о 10 годині 23 хвилині, проникла до її будівлі, де заволоділа належним їй майном (а.м.к.п. 146-150 т.1)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, малолітній потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за голосом, як особу, що 18.09.2018 року під час розбійного нападу в його будинку, знаходилась в масці зеленого кольору (а.м.к.п. 286-290 т.1)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, з якою він разом вчинили розбійний напад за попередньою змовою 18.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_10. (а.м.к .п. 176-181 т.1)

Під час проведення слідчого експерименту від 03.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника, вказав на обставини вчиненого ним розбою (а.м.к.п. 182-189 т.1) В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, обвинувачений також вказує на обставини вчиненого злочину, участь у якому він приймав разом з обвинуваченим ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 були знайдені та вилучені наступні речі: спортивна кофта з ланцюжком на блискавці темно-синього кольору; спортивна кофта з ланцюжком на блискавці чорного кольору; спортивні штани темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивна осіння куртка чорного кольору; чоловічі кросівки чорного кольору; маска по типу балаклава камуфляжна зеленого кольору; предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору; тактичні перчатки 2 пари, рукавички чорного кольору 1 пара, 1 тактична перчатка; наручний браслет із камнями блакитного кольору, ланцюжок із кулоном голубого кольору; 1 картка VIP -клієнта на ім`я ОСОБА_1 , дійсна до 30 червня 2019 року; картка покупця PERSONA; посвідчення, серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 , від 01 лютого 2016 року; дві кулі та одна гільза; три годинники: наручні Botti Quartz з циферблатом синього кольору; AVON (наручні) з пошкодженим ремінцем; годинник - секундомір металевий без ремінця; табличка із фотокарткою на ім`я ОСОБА_3 , 1986 року народження; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», «Джинс», картки Transcent на 2 Гб; картка з-під сім картки з а/н НОМЕР_13 ; у пакеті для сміття чорного кольору, предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого мається напис: CROSMAN Air Guns, на рукоятці № НОМЕР_14 ; наручний годинник з циферблатом чорного кольору, з надписом «GIVENCHY»; чоловічий спортивний наручний годинник з назвою на циферблаті «CASIO» та наручний годинник із металевим ремінцем «Gohdlis quartz»; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» (а.м.к.п. 198-202 т.1) Відеозапис обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , був переглянутий в судовому засіданні.

В ході затримання 01.10.2018 року ОСОБА_3 , як підозрюваного у вчиненні злочину, під час проведення його особистого обшуку, було вилучено наручний чоловічий годинник «Lige», з корпусом з металу сріблястого кольору зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, яким він заволодів в ході нападу на будинок потерпілої (а.м.к.п. 223-225 т.1)

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в якості голови правління ОСББ «Байкальська, 11», вона була присутня 01 жовтня 2018 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_8 поліції дзвонили у двері квартири, але ніхто не відчиняв. Вона запропонувала зателефонувати мешканцям квартири, але як зрозуміла із пояснень працівників поліції, вони вважали, що один із мешканців квартири, а саме ОСОБА_3 знаходиться вдома, але не відчиняє двері. Працівники поліції прийняли рішення і вибили двері та пройшли в приміщення квартири, де як виявилось нікого не було. Разом з понятими, із застосуванням відео зйомки, у її присутності було проведено обшук квартири, в ході якого вилучено спортивний одяг, а під тахтою було вилучено жіночі прикраси та картки. Згідно пояснень свідка, під час обшуку ніхто самостійно не переміщався по квартирі, всі учасники дії були в її полі зору, до місць, де було вилучено в ході обшуку майно, попередньо ніхто не наближався.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в якості понятого був присутній 01 жовтня 2018 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено одяг та документи обвинуваченого, а під тахтою було вилучено жіночі прикраси сріблястого кольору. Учасники обшуку спільно переміщалися по квартирі, при цьому здійснювалась відео зйомка, після закінчення обшуку він підписав відповідний протокол.

Згідно протоколів потерпіла ОСОБА_1 впізнала належні їй ланцюжок та браслет з металу сріблястого кольору, як такі, що були викрадені у неї обвинуваченими 18.09.2018 року, після чого вилучені за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 (а.м.к.п. 211 - 212, 213-214 т.1)

Відповідно до протоколу, потерпіла ОСОБА_1 впізнала по зросту, тілобудові, кольору та формі очей обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка разом ще з однією особою в масках на обличчі 18.09.2018 року о 10 годині 23 хвилині, проникла до її будівлі, де заволоділа належним їй майном (а.м.к.п. 215-219 т.1)

Згідно протоколу від 21.09.2018 року, було проведено огляд викраденого мобільного телефону «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, що був вилучений у свідка ОСОБА_14 (а.м.к.п. 78-82, 83 т.1)

Ринкова вартість мобільного телефону «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB» визначена висновком експертом № 11/12.1/834 від 11.10.2018 року та становить 15 009,68 гривень (а.м.к.п.111-113 т.1)

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 18.09.2018 року, приблизно в обідній час, у раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , він придбав мобільний телефон «іРhone 7 Plus», який знаходився в заблокованому стані. Через кілька днів, зазначений телефон він видав працівникам поліції, оскільки з`ясувалось, що він був предметом злочину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , а з обвинуваченим ОСОБА_3 бачився кілька разів. У зв`язку з тим, що він має право керування транспортним засобом, до нього звернувся ОСОБА_4 , запропонував покататись на автомобілі по місту. Йому було цікаво керувати автомобілем, він хотів допомогти своєму товаришу, тому погодився. Точні обставини не пам`ятає, але приблизно в період з 10 до 20 вересня 2018 року, зранку до нього приїхав на автомобілі Mercedes, зеленого кольору, на номерах з іноземною реєстрацією, ОСОБА_4 з двома невідомими чоловіками. Потім в районі пр. ім. газети «Правда», вони забрали обвинуваченого ОСОБА_3 , разом проїхали на пл. Островського, де двоє невідомих чоловіків, віддали йому ключі, повідомили, що в бардачку автомобіля знаходяться документи і дозволили керувати автомобілем. Вважаючи, що з дозволу власника автомобіля він отримав ключі, маючи довіру до товариша, керуючи зазначеним автомобілем він відвіз обвинувачених, за виїзд з міста у напрямку Криворізького шосе, де почекали якийсь час в районі віадуку, потім повернулися в район річпорту, де забрали двох чоловіків, що залишили зранку, після того повернулися додому. Наступного дня все відбувалося за аналогічним сценарієм. Третього дня, таким чином приїхавши в район віадуку по Криворізькому шосе, разом з обвинуваченими чекали. Коли проїхав автомобіль червоного кольору, обвинувачені вийшли з автомобіля, а потім через кілька хвилин повернулися. Того дня, йому здається, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся з якимсь пакетом. Вони приїхали в район річпорту, забрали двох невідомих чоловіків, з якими проїхали в район жилмасиву Фрунзенський, де він їх залишив та повернувся додому. На той час, він не уявляв, що такі дії могли свідчити про злочин. Останнього дня, повертаючись до міста, їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, на нього наклали стягнення та відпустили. Тобто, всі три дні підряд в середині вересня 2018 року, керуючи зазначеним автомобілем, він відвозив обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до виїзду з міста в напрямку Криворізького шосе, в район віадука, останнього дня обвинувачені залишили автомобіль, а потім повернулися, що вони робили йому невідомо.

В ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_5 пояснив при яких обставинах, в якості водія автомобіля Mercedes, він тричі відвозив обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до вул . Криворізької , при цьому останній раз до вул. Путівцева в м. Дніпро. (а.м.к.п. 271-278 т.1)

Згідно протоколу, свідок ОСОБА_5 впізнав зображеного на фото обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яку разом з ОСОБА_4 він відвозив на зазначеному автомобілі Mercedes (а.м.к.п. НОМЕР_15 т.1)

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є інспектором патрульної поліції. Під час патрулювання, 18.09.2018 року, близько 10 години 30 хвилин, в районі з`їзду з віадуку по Криворізькому шосе у м. Дніпро, при повороті на вул. Криворізьке шосе, біля автозаправної станції, ним був зупинений автомобіль Mercedes, зеленого кольору, на номерах з іноземною реєстрацією, за порушення правил дорожнього руху. На автомобілі не працював стоп-сигнал з лівої сторони. В салоні знаходились троє молодих чоловіків. В судовому засідання двоє з них присутні. Зокрема, на передньому пасажирському сидінні перебував обвинувачений ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні обвинувачений ОСОБА_3 . У водія були перевірені документи, винесено постанову про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення. В ході перевірки, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля, та намагався полагодити стоп-сигнал. Огляд автомобіля не проводився. Зазначена зупинка автомобіля зафіксована на нагрудний відеореєстратор.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудного відео реєстратору працівника поліції, на записі чітко видно, що в салоні автомобіля в той час перебували свідок ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, за пару днів до вчинення розбійного нападу вона бачила автомобіль Mercedes, зеленого кольору, на номерах з іноземною реєстрацією, який проїжджаючи по вулиці паралельній вул. Путівцева у м. Дніпрі, зупинився, з нього вийшли приблизно 3 чоловіка, перевіряли машину під капотом. Після того, в день нападу, тобто 18.09.2018 року, зазначений автомобіль проїхав тим же маршрутом, в напрямку вулиці Зеркальної.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 18.09.2018 року, перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_4 , він почув звук пострілу, після чого вийшов за двір на вулицю, де на відстані приблизно 30 метрів від будинку, побачив автомобіль зеленого кольору, біля якого знаходився один молодий чоловік, потім він повернувся у двір.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в день вчинення нападу, він чув постріл та бачив на відстані приблизно 100 метрів від свого будинку, по АДРЕСА_4 , біля якого стояв молодий чоловік.

Свідок ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 надала суду пояснення, згідно яких позитивно охарактеризувала свого сина, який жалкує про скоєне.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , оцінюючи позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчиненого злочину, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти

умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Розбій, поєднаний з незаконним проникненням до житла кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 187 КК. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки)

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа № 688/788/15-к), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, відповідно до послідовних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , при викладених в обвинувальному акті обставинах, інкримінований злочин - розбій відносно потерпілої ОСОБА_1 та малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , він вчинив за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_3 та малознайомими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_1 , 18.09.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , увірвалися до її будинку АДРЕСА_4 , де вона знаходилась з малолітнім сином, змотали їм кінцівки скотчем, погрожуючи застосуванням зброї, заволоділи належним їй майном, про яке зазначено в обвинувальному акті. Потерпіла впізнає обвинувачених за загальними рисами обличчя, яке їй добре було видно попри застосування ними балаклави, а також за зовнішніми ознаками статури.

В ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, потерпіла впізнає обвинувачених, як осіб, що вчинили інкримінований злочин. (а.м.к.п. 146-150, 215-219 т.1) Свою впевненість в тому, що саме обвинувачений ОСОБА_3 був співучасником нападу, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила безпосередньо суду.

З урахуванням думки прокурора, за відсутності згоди батьків - потерпілої ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , суд визнав недоцільним допит малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, щоб унеможливити ризики для психічного здоров`я дитини.

В ході досудового розслідування, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, за участю законного представника, малолітній потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за голосом, як особу, що 18.09.2018 року під час розбійного нападу в його будинку, знаходилась в масці зеленого кольору (а.м.к.п. 286-290 т.1)

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що саме обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на автомобілі Mercedes, зеленого кольору, на номерах з іноземною реєстрацією, три дні підряд в середині вересня 2018 року, він відвозив в район віадука до виїзду з міста в напрямку Криворізького шосе. Аналогічні свідчення свідок ОСОБА_5 надав під час досудового розслідування, в ході проведення слідчого експерименту. (а.м.к.п. 271-278 т.1) Згідно протоколу, свідок ОСОБА_5 впізнав зображеного на фото обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яку разом з ОСОБА_4 він відвозив на зазначеному автомобілі Mercedes (а.м.к.п. 279-282 т.1)

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що 18.09.2018 року, близько 10 години 30 хвилин, в районі з`їзду з віадуку по Криворізькому шосе у м. Дніпро, ним був зупинений автомобіль Mercedes, зеленого кольору, на номерах з іноземною реєстрацією. В салоні знаходились троє молодих чоловіків, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратору працівника поліції.

Тобто, фактично одразу після вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 перебував в автомобілі, який був зупинений працівниками патрульної поліції, неподалік від місця вчинення злочину.

В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 були знайдені та вилучені зокрема речі належні потерпілій ОСОБА_1 (а.м.к.п. 198-202 т.1)

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , також було вилучено годинник, яким заволоділи нападники у будинку потерпілої (а.м.к.п. 223-225 т.1)

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи із камер відео спостереження, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_10 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , загалом підтверджують викладені стороною обвинувачення обставини.

Суд вважає досліджені в ході судового розгляду протоколи слідчих дій належними, допустимими та достатніми, для встановлення обставин справи. В протоколах відповідною процесуальною особою - слідчим, були зазначені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. Всі учасники слідчих дій посвідчили відповідність змісту протоколів виконаним діям своїми підписами. Відповідно протоколи мають доказове значення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_15 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими та відео доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_15 послідовними та достовірними, а тому приймає їх до уваги при ухваленні вироку.

Враховуючи сукупність досліджених доказів в ході судового розгляду, суд критично ставиться до алогічних показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчиненого злочину. Вважає позицію обвинуваченого надуманою, неспроможною та такою, яка спростовується сукупністю досліджених доказів, показами потерпілої, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 , розцінює версію захисту, як бажання обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

На думку суду, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.

Перед закінченням стадії судового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо виклику та допиту свідків, які були понятими при здійсненні слідчих дій відносно ОСОБА_3 . Судом на протязі декількох місяців були здійснені спроби виклику та допиту даних свідків, але у зв`язку зі спливом значного часу та заходами щодо запобіганню короновірусної інфекції в розумні строки не виявилось можливим здійснити їх допит. З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що під час судового розгляду зібрано достатньо доказів для прийняття остаточного судового рішення.

Судом встановлено наявність всіх ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вірну кваліфікацію дій обвинувачених, окрім єдиної кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_3 , яка підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення, а саме зайву кваліфікацію його дій за ознакою «повторність», яка не передбачена диспозицією статті 187 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує наступне.

Обвинувачені вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать, що останній є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, має бойові відзнаки та нагороди, позитивно характеризується за місцем військової служби, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, як передбачено санкцією ч.3 ст. 187 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації особисто йому належного майна. Суд не вбачає достатніх правових підстав, для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України, враховуючи, що будучи раніше судимою особою за аналогічний злочин, він знову вчинив зазначене особливо тяжке кримінальне правопорушення, не прийняв заходів щодо відшкодування завданої шкоди.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має значні спортивні досягнення та відзнаки, свою вину визнав повністю, надав послідовні пояснення, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вказав на осіб, з якими його вчинив, здійснив реальні дії щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди, що суд в цілому відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, на підставі ст. 69 КК України вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ст. 187 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. Встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_4 , відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством та потерпілими заслуговує на довіру й може виправитися без застосування до нього реального покарання, тому суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Позовні вимоги законного представника про відшкодування моральної шкоди завданої малолітньому потерпілому, а також позовні вимоги потерпілої про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 жовтня 2018 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , залишити без змін, до набрання вироком чинності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.1/869 від 10.10.2018 року у розмірі 858 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.6/1054 від 10.10.2018 року у розмірі 858 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/834 від 11.10.2018 року у розмірі 572 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.1/868 від 10.10.2018 року у розмірі 1 430 гривень.

ОСОБА_20 солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 500 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої малолітньому ОСОБА_6 100 000 гривень.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору, пара сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору, наручний браслет із камнями блакитного кольору, ланцюжок із кулоном голубого кольору, чоловічий годинник «Lige», мобільний телефон «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Речові докази: мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_16 , в чохлі синього кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_17 , та мисливську рушницю «Пардус» к-12, № к - НОМЕР_18 - повернути особі у якої вилучалося, а саме ОСОБА_5 .

Речові докази - майно, вилучене при проведенні обшуків, а саме: срібний ланцюжок з хрестиком, срібний ланцюжок довжиною приблизно 25 см., жіночий браслет з різнокольоровим камінням, кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками, жіночий браслет, який складається із двох частин, предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82», бонусна картка «Караван», картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка», картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 , наручний годинник «Geneva», наручний годинник «Rado», наручний годинник «Rolex», кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love», мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сімкарткою НОМЕР_7 , мобільний телфон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сімкарткою НОМЕР_9 , картка «Приват Банку» НОМЕР_10 , флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб, флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб, пара сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами, сережка з підвісом у вигляді шару синього кольору, спортивну кофту з ланцюжком на блискавці темно-синього кольору, спортивну кофту з ланцюжком на блискавці чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивну осінню куртку чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, розмір 42, маска по типу балаклава камуфляжна зеленого кольору, предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору, тактичні перчатки 2 пари, рукавички чорного кольору 1 пара, 1 тактична перчатка, 1 картка VIP-клієнта на ім`я ОСОБА_1 , дійсна до 30.06.2019 року; картка покупця PERSONA, посвідчення, серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 , від 01.02.2016 року, дві кулі та одна гільза, три годинники: наручні Botti Quartz з циферблатом синього кольору; AVON (наручні) з пошкодженим ремінцем; годинник - секундомір металевий без ремінця, табличка із фотокарткою на ім`я ОСОБА_3 , 1986 р.н., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», «Джинс», картки Transcent на 2 Гб; картка з-під сім картки з а/н НОМЕР_13 , пакеті для сміття чорного кольору, предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого мається напис: CROSMAN Air Guns, на рукоятці № НОМЕР_14 , Наручний годинник з циферблатом чорного кольору, з надписом «GIVENCHY», чоловічий спортивний наручний годинник з назвою на циферблаті «CASIO» та наручний годинник із металевим ремінцем «Gohdlis quartz», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», що зберігається в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особам у яких було вилучено майно за заявами власників.

Речові докази: 1 марлевий тампон зі змивом з поверхні паркану, 2 сліди низу взуття, 3 фрагменти липкої стрічки по типу «скотч», 2 марлеві тампони зі змивами РБК, фрагмент шерсті з РБК, пластиковий контейнер для дробі, 3 сліди малюнку тканини на 3 л/с, 11 слідів п/р на 11 л/с, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін

Судді: І.А. Білик

О.О. Некрасов