Рішення № 89773643, 09.06.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/939/20

Провадження № 2-а/163/70/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Домарецького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача №10/20 від 10.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 119 гривень штрафу, провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню тому, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, при винесенні оскаржуваної постанови порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Повідомлення про розгляд справи йому не надходило. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складається за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідач Домарецький В.С. у задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із оскаржуваною постановою № 10/20 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на обліку в Любомльському об`єднаному районному військовому комісаріаті (далі – Любомльський ОРВК), будучи належним чином оповіщеним про виклик до Любомльського ОРВК, за відсутності поважних причин не прибув у Любомльський ОРВК 30.01.2020 року на 09:00 годину, ухилившись від проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, чим порушив ч.10 ст.1, ч.8 ст.2, ч.9 ст.29, ч.1 ст.42 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п.3 Закону України "Про оборону України".

Як наслідок, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Частиною 10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" встановлено зобов`язання громадян України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві; ч.8 ст.2 - виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період; ч.9 ст.29 - військовозобов`язані, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату (органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України) на прибуття для призову на збори, зобов`язані прибути в пункт і в строк, зазначені у повістці; ч.1 ст.42 - відповідальність посадових осіб і громадян України.

Крім цього, відповідач ставить в провину ОСОБА_1 порушення п.3 Закон України "Про оборону України" однак, даний закон містить розділи та статті, через що суд не може дати оцінку дій позивача в межах норм даного закону.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що повідомлення про розгляд справи йому не надходило, при винесенні оскаржуваної постанови порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, порушено право на захист: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що листом від 03.03.2020 року за вихідним номером 652 ОСОБА_1 надсилалась повістка про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП відбудеться 10.03.2020 року.

Однак матеріали справ не містять інформації про підтвердження такого вручення, через що твердження позивача про порушення його права на участь в розгляді протоколу знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу позивач не отримав, тобто даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи не було. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі надавати пояснень, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Заяв про розгляд протоколу за його відсутності позивач не подавав.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови відбулося з порушенням процесуальних прав особи, що притягувалась до відповідальності. Таке порушення дає підстави для скасування постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Відтак, в користь держави з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. військового комісара Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату Турчинського Сергія Анатолійовича від 10 березня 2020 року № 10/20 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП стягнення у вигляді 119 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 10/20 закрити.

Стягнути з Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату за рахунок його бюджетних асигнувань в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .

Найменування відповідача – Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат; місце знаходження: вулиця Незалежності 45, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ – 09918768.

Дата складення повного рішення – 12 червня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій