Ухвала суду № 89773308, 09.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5665/15-ц

Провадження № 6/161/154/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 4/33/060308 від 06.03.2008 року в розмірі 3 677 913,96 грн., що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 4/32/060308 від 06.03.2008 року в розмірі 3 559 015,73 грн., що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року.

На виконання даного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області було видано виконавчий лист 02 червня 2016 року у справі № 161/5665/15 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

06 липня 2018 року між АТ “БМ БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінстрим” було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №06-07/2018 відповідно до п.1.1 котрого ТОВ “Фінстрим” набуло права вимоги (стало кредитором) за наступними кредитними договорами: кредитний договір № 4/32/060308 від 06.03.2008 року (разом з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною), укладений між ОСОБА_3 та АТ “БМ БАНК ; кредитний договір № 4/33/060308 від 06.03.2008 року (разом з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною) укладений між ОСОБА_2 та АТ «БМ БАНК».

06 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінстрим” та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до котрого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами № 4/32/060308 та № 4/33/060308 та за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема Договору іпотеки посвідченого 06.03.2008 року.

На підставі наведеного просив суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (01302, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ: 33881201) у ВП 51540187, котре перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області щодо виконання виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02 червня 2016 року у справі №161/5665/15 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 ).

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/33/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 3 677 913,96 (три мільйони шістсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень дев`яносто шість копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 3 559 015,73 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятнадцять гривень сімдесят три копійки) грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору по 1 827,00 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. з кожного (том 2, а.с. 16-18).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.05.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.03.2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове. Позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 1 552 798.09 грн., яка складається із 967 727.25 грн. відсотків за кредитом, 232 328.32 грн. пені за порушення сплати відсотків, 352 742.52 грн. пені за порушення строку сплати кредиту. В решті позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (2 том, а.с. 96-99).

Постановою Верховного суду від 03.07.2019 року касаційну скаргу ПАТ «БМ Банк» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Волинської області від 16.11.2016 року залишено без змін. (2 том, а.с. 214-219).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Новосадом О.Ю. було відкрито виконавче провадження №51540187 з примусового виконання виконавчого листа №161/5665/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ БМ «Банк» заборгованості за кредитним договором № 4/33/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 10.07.2012 року по 07.04.2015 року в розмірі 3 677 913,96 (три мільйони шістсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень дев`яносто шість копійок) грн та 1837 грн судового збору.

06 липня 2018 року між АТ “БМ БАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінстрим” було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №06-07/2018 відповідно до п.1.1 котрого ТОВ “Фінстрим” набуло права вимоги (стало кредитором) за наступними кредитними договорами: кредитний договір № 4/32/060308 від 06.03.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною, укладений між ОСОБА_3 та АТ “БМ БАНК ; кредитний договір № 4/33/060308 від 06.03.2008 року разом з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною, укладений між ОСОБА_2 та АТ «БМ БАНК».

06 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінстрим” та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до котрого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами № 4/32/060308 та № 4/33/060308.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Крім того, в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (01302, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ: 33881201) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , податковий номер: НОМЕР_1 ) у ВП 51540187 щодо виконання виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02 червня 2016 року у справі №161/5665/15 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук