Ухвала суду № 89768617, 05.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30164/19

Провадження № 1-кс/947/7744/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Гаврасієнко М.В., прокурора Тарасюк Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мартинюка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні,обґрунтовуючи наступними доводами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Окрім того, кримінальним провадженням заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а тому підозрювана може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування, суду

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування при цьому триває та завершується складанням обвинувального акту.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід, слід враховувати ступінь тяжкості діяння у вчиненні якого вона підозрюється, наявні реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_1 , місце мешкання та стійкість соціальних зв`язків, можливість незаконного впливу на потерпілих або свідків шляхом погроз, або схиляння їх до викривлення або зміни показань відносно обставин вчиненого кримінального правопорушення, що у свою чергу є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За відсутності запобіжного заходу ОСОБА_1 може мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі умисно не з`являючись до слідчого з метою затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання за місцем реєстрації, впродовж часу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушень обов`язків, покладених на неї слідчим суддею не встановлено, ОСОБА_1 з`являлась за викликом до слідчого, слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання надавши до суду письмові заперечення на яких наполягав. Крім того, захисник зазначив, що ризики на які посилається орган досудового розслідування взагалі нічим не підтвердженні та жодним чином не доведені, запобіжний захід який був застосований до підозрюваної, а саме домашній арешт, який на даний час сплив, остання не порушувала. Також, захисник зазначив, що підозрювана тиждень перебувала без запобіжного заходу, отже ризик переховування не підтвердився.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

06.02.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 08.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 продовжено до 06.04.2020.

12.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 2 ст. 270 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 14 днів, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона мешкає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.