Ухвала суду № 89768299, 10.06.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/476/20

Провадження № 6/946/85/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4797-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-4797-09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2009 року задоволений позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92777,13 грн., судові витрати в розмірі 1180 грн., всього – 93957,13 грн. 29.01.2010 року видано виконавчий лист по справі. 18.11.2013 року головним державним виконавцем Коваленко В.П. відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4797-09 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на викладене, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності чи інших клопотань суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяву про розгляд справи у його відсутності чи інших клопотань суду не надав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2009 року задоволений позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92777,13 грн., судові витрати в розмірі 1180 грн., всього – 93957,13 грн. (а.с.55).

29.01.2010 року видано виконавчий лист по справі.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Коваленко В.П. від 18.11.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві. Головним держаним виконавцем у постанові вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.11.2014 року (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16 (а.с. 60-67).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4797-09 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.79).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.06.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.06.2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідност.127 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2014 року чи втрати виконавчих листів банком, ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає про основну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, це тривалість передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» документації по кредитному портфелю, однак суд не вважає цю обставину поважною для не пред`явлення протягом шести років виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості по справі №2-4797-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.260-261,354-355,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4797-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст.354 (строки апеляційного оскарження ухвал суду) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Т.П.Пащенко