Ухвала суду № 89767102, 11.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/12426/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", корпорації "Ньюформакс Інк.", компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" та компанії "Дольче Груп С.А." до компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" і товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні компанії "Ларлін Бізнес ЛТД", - компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп": Петренко І.Л.; ОСОБА_1 ;

корпорації "Ньюформакс Інк.": не з`явився;

компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД": не з`явився;

компанії "Дольче Груп С.А.": не з`явився;

компанії "Ларлін Бізнес ЛТД": Ковальчука В.В.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс": не з`явився;

третьої особи: Слесарчука В.М.;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", корпорація "Ньюформакс Інк.", компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД.", компанія "Дольче Груп С.А." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладеного між компанією "Дольче Груп С.А." та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладеного між компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладеного між корпорацією "Ньюформакс Інк." та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", оформленого протоколом від 13 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що вищевказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" ними не укладалися та не підписувалися їх уповноваженими представниками, тобто укладені поза волею позивачів. Відтак, наведені правочини, на думку позивачів, є недійсними та не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

23 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду представником позивачів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 25 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12426/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року. Крім того, цією ухвалою провадження у справі було зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

22 жовтня 2019 року на адресу центрального органу запитуваної держави - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court було надіслано лист з копією позовної заяви з доданими до неї документами та копією вищезазначеної ухвали з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову вищевказаних документів для вручення їх компанії "Ларлін Бізнес ЛТД".

Зважаючи на призначення вказаної справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження у цій справі було поновлено.

У судовому засіданні 26 грудня 2019 року оголошувалася перерва до 23 січня 2020 року.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року оголошувалася перерва до 13 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні компанії "Ларлін Бізнес ЛТД", було залучено компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited"). Цією ж ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 11 червня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження у справі поновлено.

Слід зазначити, що у процесі розгляду даної справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивачів, в якому останні просили суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від імені Білошицького Кирила Костянтиновича у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД", протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 13 березня 2018 року та від 12 березня 2018 року № 12, а також підпису директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_2 4 вересня 2017 року. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення оригінальності підпису керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 , проставленого на спірному договорі купівлі-продажу від 12 березня 2018 року, а також оригінальності підпису керівника позивача - директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Рубена Лаза на довіреності, якою уповноважено іншу особу на підписання оспорюваного договору купівлі продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року.

У судовому засіданні 11 червня 2020 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" підтримали вищенаведене клопотання в частині проведення експертизи щодо встановлення оригінальності підпису керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 , проставленого на спірних документах. У той же час вказані представники просили суд залишити без розгляду це клопотання в частині призначення експертизи для встановлення оригінальності підпису директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_2 4 вересня 2017 року , в зв`язку із перебуванням самого ОСОБА_3 за кордоном та неможливістю забезпечити його явку в призначене судове засідання та відібрання експериментальних зразків підписів останнього.

Суд, заслухавши думку присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов у сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення оригінальності підпису керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 , проставленого на спірному договорі купівлі-продажу від 12 березня 2018 року та протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 13 березня 2018 року і товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12 березня 2018 року № 12, які містяться у реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", що направляється для проведення експертизи разом із матеріалами справи № 910/12426/19.

У той же час, оскільки позивачі не забезпечили явку в призначене судове засідання директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." Рубена Лаза, а також не надали відповідних документів, необхідних для проведення судової експертизи в цій частині, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивачів в частині призначення судової експертизи з метою встановлення оригінальності підпису цієї особи в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_2 4 вересня 2017 року .

Згідно з частиною 5 статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом із тим, суд погоджується з наведеними у вищезазначеному клопотанні питаннями стосовно встановлення автентичності підписів керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" ОСОБА_1 , роз`яснення яких, на думку позивачів, потребує проведення судової експертизи в даній справі. У той же час відповідних питань представниками відповідачів у справі запропоновано не було.

У судовому засіданні 11 червня 2020 року представники сторін досягли взаємної згоди у виборі експертної установи та вирішили доручити проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

У судовому засіданні 11 червня 2020 року для об`єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи. Також у матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підписів цієї особи.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивачі ставлять під сумнів справжність підписів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність покладення попередніх витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на позивачів.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд, з урахуванням положень пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що місцезнаходженням компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") є наступна адреса: (Level LG - 02 & 03, Wing B, Art Guild House Phoenix Market, L B S Marg, Kurla (w), BKC Annex Mumbai Mumbai City MH 400070 IN).

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет вбачається, що між Україною та Республікою Індія відсутні двосторонні договори про правову допомогу, суд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, ратифікованої Україною 1 грудня 2001 року (далі - Конвенція), до якої приєдналися вказані держави.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Водночас відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

У той же час зі змісту наявної у матеріалах справи копії ордеру від 12 травня 2020 року на ім`я адвоката Слесарчука Вадима Михайловича, виданого без будь-яких обмежень повноважень, вбачається, що компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") уповноважила зазначеного представника на здійснення усіх процесуальних прав, якими наділена ця третя особа.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вручення компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") судових документів у справі № 910/12426/19 через її уповноваженого представника - Слесарчука Вадима Михайловича .

Місцезнаходженням компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") є наступна адреса: (Сюіт 1, другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус, Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Republic of Seychelles).

Оскільки з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет вбачається, що між Україною та Республікою Сейшельські Острови відсутні двосторонні договори про правову допомогу, суд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, ратифікованої Україною 1 грудня 2001 року (далі - Конвенція), до якої приєдналися вказані держави.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Водночас відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для належного повідомлення компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") про процесуальні рішення у даній справі, останньому необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через центральний орган запитуваної держави - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles).

У той же час у матеріалах справи наявна копія ордеру від 11 листопада 2019 року на ім`я адвоката Ковальчука Віталія Володимировича, виданого без будь-яких обмежень повноважень, яким компанія "Ларлін Бізнес ЛТД" уповноважила зазначеного представника на здійснення усіх процесуальних прав, якими наділений наведений відповідач.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вручення копії цієї ухвали вказаному представнику.

Керуючись статтями 12, 99, 100, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", корпорації "Ньюформакс Інк.", компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" та компанії "Дольче Груп С.А." про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити судову експертизу в справі № 910/12426/19.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", укладеному від 12 березня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД", самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підписи учасників" протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 13 березня 2018 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підписи учасників" протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12 березня 2018 року № 12, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивачів.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 910/12426/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

У задоволенні решти вимог позивачів у клопотанні про призначення судової експертизи відмовити.

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/12426/19, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Позивачам здійснити переклад даної ухвали суду на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 26 червня 2020 року.

Після надходження від позивачів документів з перекладом направити такі документи до центрального органу запитуваної держави - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) для вручення компанії "Ларлін Бізнес ЛТД".

Провадження у справі № 910/12426/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 11 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко