Ухвала суду № 89767101, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/5105/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1 травня, буд. 173; ідентифікаційний код 03358216)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 24100060)

про стягнення 1 208 085, 01 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Алексеєнко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 85/21 на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах від 23.09.2019 в розмірі 1 208 085, 01 грн, яка складається із суми основного боргу - 1 141 587, 46 грн, пені - 53 425, 51 грн, 3 % річних - 13 072, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви № 01-21/ від 09.04.2020 з доданими до неї доказами на адресу місцезнаходження відповідача.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та опис вкладення в цінний лист копії позовної заяви № 01-21/ від 09.04.2020 з доданими до неї доказами надсилання на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із погашенням відповідачем суми основного боргу, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 53 425, 51 грн, 3 % річних - 13 072, 04 грн.

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 представник відповідача зазначив про сплату суми основної заборгованості, у зв`язку з чим просив суд зменшити розмір пені та 3 % річних.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того, суд у даному підготовчому засідання повідомив, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що платіжне доручення № 106 від 08.04.2020 на суму 18 121, 28 грн, яке було додано позивачем до позову, не є належним та допустимим доказом сплати судового збору за звернення до Господарського суду міста Києва із позовом, оскільки із вказаного платіжного доручення вбачається, що сума судового збору в розмірі 18 121, 28 грн була сплачена позивачем не на рахунок Господарського суду міста Києва (UA918999980313191206083026001), а на рахунок Господарського суду Чернігівської області (UA988999980313191206083025002), що в свою чергу є недоліком позовної заяви.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд з`ясовував думку представника відповідача щодо залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано неналежне платіжне доручення про сплату судового збору не на рахунок Господарського суду міста Києва, суд враховуючи, що приписи ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, дійшов висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "АТП-2528" Чернігівської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 18 121, 27 грн.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).