Ухвала суду № 89766910, 09.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/67/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2020 Справа № 908/626/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши скаргу Бондар Вадима Валентиновича, Запорізька область, м. Бердянськ на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 27.06.2019 у справі № 908/626/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс”, 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів

орган виконання: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився;

від ВДВС – не з`явився.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 у справі № 908/626/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс” основний борг в розмірі 147 219,67 грн, пеню у розмірі 37 364,48 грн, штраф за прострочення розрахунків за отриманий товар понад 20 днів в розмірі 14 721,97 грн, штраф за неповернення позивачу отриманого від нього майна в розмірі 150 000,00 грн, судовий збір в розмірі 5239,59 грн.

На виконання рішення суду у даній справі 27.06.2019 видано наказ про примусове стягнення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 видано дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 у справі № 908/626/19.

13.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни б/н від 11.03.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 скаргу на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повернути без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 у справі № 908/626/19 скасовано. Справу № 908/626/19 передано до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відповідно до Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2020, скаргу передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято скаргу ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 27.06.2019 у справі № 908/626/19 до розгляду. Призначено розгляд скарги на 09.06.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 09.06.2020 представники сторін та державний виконавець не з`явились. Про час та місце слухання справи сторін повідомлено у встановленому порядку.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи № 908/626/19 суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 у справі № 908/626/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс” основний борг в розмірі 147 219,67 грн, пеню у розмірі 37 364,48 грн, штраф за прострочення розрахунків за отриманий товар понад 20 днів в розмірі 14 721,97 грн, штраф за неповернення позивачу отриманого від нього майна в розмірі 150 000,00 грн, судовий збір в розмірі 5239,59 грн.

На виконання рішення суду у даній справі 27.06.2019 видано наказ про примусове стягнення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 видано дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 у справі № 908/626/19.

Постановою від 22.10.2019 старшого державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. ВП № 60355098 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області виданого 27.06.2019 у справі № 908/626/19.

05.11.2019 старшим державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. ВП № 60355098 винесено постанову про арешт коштів боржника. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунка крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: Бондар В.В. у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 434051,4 грн.

18.12.2019 старшим державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. ВП № 60355098 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Звернено стягнення на доходи боржника Бондар В.В. що отримує дохід у Військовій частині А 0693, за адресою Донецька обл., м. Бахмут у розмірі 35 % до виплати загальної суми боргу 434 051,4 грн.

Скаржник зазначає, що жодних постанов з приводу арешту грошових коштів на рахунках та стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 не отримував.

24.02.2020 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що десятиденний строк для подання даної скарги вже сплив, скаржник прошу суд поновити даний строк.

Обґрунтовуючи поважність пропуск строку для подання даної скарги відповідач вказує на наступну обставини.

З 29.10.2018 по 30.01.2020 та по сьогоднішній день ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч А0693. Враховуючи особливості військової служби дислокація місця служби (роботи) ОСОБА_1 постійно змінюється відповідно до планів дислокації Збройних Сил України відповідно до завдань оборони, стратегічного плану застосування і завдань Збройних Сил України в порядку, передбаченому ст.6 Закону України “Про Збройні Сили України”.

В період з 17.12.2018 по 10.08.2019 ОСОБА_1 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, де проходять постійні навчання, завдання, виїзди до «передової» дислокації, передислокації, що значно ускладнює реалізацію ОСОБА_1 інших прав, зокрема, пов`язаних з реалізацією процесуального оскарження неправомірних дій державних виконавців.

Так само, враховуючи чинне місцезнаходження ОСОБА_1 , згідно з планом дислокації Збройних Сил України, направлення та отримання документів, в тому числі - постанов державних виконавців, банківських виписок (довідок), значно ускладнене.

Дана скарга подана до суду одразу після отримання зазначених документів представником - адвокатом Стребіжем С.О.

Враховуючи викладене, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для подання даної скарги та поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 та від 18.12.2019 по виконавчому провадженню № 60355098.

Щодо обґрунтованості неправомірності винесення державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. постанов від 05.11.2019 та від 18.12.2019 ВП № 60355098 скаржник зазначає наступне.

На підставі постанови від 05.11.2019 було арештовано грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ “Альфа-банк”, який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати за місцем роботи.

Вказане підтверджується випискою АТ «Альфа-банк» від 28.01.2020 зі змісту якої слідує, що рахунок № НОМЕР_1 використовується для зарахування заробітної плати та інших виплат.

Накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ “Альфа-банк”, який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати за місцем роботи, зумовлює фактичну неможливість реалізації зароблених ОСОБА_1 , є невиправданим, та залишає ОСОБА_1 без коштів для забезпечення умов проживання, чим зумовлює порушення його право на розпорядження своєю заробітною платою.

Щодо постанови від 18.12.2019 про відрахування з доходів ОСОБА_1 , в тому числі, - заробітної плати, 35% до виплати загальної суми боргу.

Відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 відбувається згідно з виконавчим провадженням № 60355098, яке здійснюється відповідно до одного виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 № 908/626/19.

Грошові кошти, що стягуються за вказаним виконавчим провадженням є заборгованістю за договором поставки та штрафними санкціями, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України “Про виконавче провадження” відносять до “інших видів стягнень”, за якими із заробітної плати може бути утримано лише 20 відсотків.

Натомість, всупереч приписам ч.2 ст.70 Закону України “Про виконавче провадження” постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк А.С. від 18.12.2019 постановлено стягувати відрахування із доходів боржника на користь стягувана у розмірі саме 35% до виплати загальної суми боргу.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 просить суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 “Про арешт коштів боржника” (ВП № 60355098) неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа - банк” (ІКЮО: 23494714);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 “Про арешт коштів боржника” (ВП № 60355098) в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа-банк” (ІКЮО: 23494714);

- зобов`язати старшого державного виконавця Бердянського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліну Сергіївну зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа-банк” (ІКЮО: 23494714);

- визнати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 18.12.2019р. “Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника” (ВП № 60355098) неправомірною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 18.12.2019 “Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника” (ВП № 60355098).

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підтвердження перебування на військовій службі надано довідку № 59 від 30.01.2020 з Військової частини А3220 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч А3220 у військовому званні старший сержант з 29.10.2018 по 30.01.2020. Довідку від 12.02.2020 № 86 за підписом командира в/ч А3220 В.Власенко про те, що сержант ОСОБА_1 дійсно в період з 17.12.2018 по 10.08.2019 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи в районах та в період здійснення зазначених заходів в Донецькій та Луганській областях. Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угрупування «Північ» № 7 від 08.01.2019, наказ командира оперативно-тактичного угрупування «Північ» № 202 від 20.08.2019.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги суд визнав причини пропуску для звернення з відповідної скаргою поважними та поновляє ОСОБА_1 строк для подання скарги на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 та від 18.12.2019 по виконавчому провадженню № 60355098.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України “Про електроенергетику”, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України “Про теплопостачання”, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України “Про теплопостачання”, статті 18 1 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки”, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000 № 2121 встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XІII “Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 43 Конституції України, у відповідності до яких встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

05.11.2019 постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 60355098, у т.ч. арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Альфа-Банк».

Скаржником надано банківську виписку за період з 01.10.2019 по 28.01.2020 номер рахунку: НОМЕР_1 ; підприємство: військова частина А 0693, в якій за деякими банківськими операціями у графі операції за рахунком зазначено: «зарахування з/п та ін.виплат військова частина А0693»; «зарахування з/п та ін.виплат військова частина А0695».

Відповідно до п. 2 ст. 48 розділі IX Закону України “Про виконавче провадження” забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України “Про теплопостачання”, статті 151 Закону України “Про електроенергетику”, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки”, на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 59 розділі ІX Закону України “Про виконавче провадження” у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Таким чином суд зазначає, що винесення 05.11.2019 старшим державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. ВП № 60355098 постанови про арешт коштів боржника є неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа - банк” (ІКЮО: 23494714), оскільки вказаний рахунок ОСОБА_1 використовується для отримання заробітної плати за місцем роботи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш продукт плюс”, м. Київ 13.03.2019 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості за договором поставки № 3087 від 15.01.2018, в розмірі 350 069,65 грн, з яких: основний борг в розмірі 147 219,67 грн, пеня у розмірі 38 128,01 грн, штраф за прострочення розрахунків за отриманий товар понад 20 днів в розмірі 14 721,97 грн, штраф за неповернення позивачу отриманого від нього майна в розмірі 150 000,00 грн.

Отже граничний розмір стягнення з заробітної плати боржника за виконавчим документом наказом Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 у справі № 908/626/19, враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження”, повинен становити 20 відсотків.

З огляду на казані обставини постанова старшого державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Добряк А.С. від 18.12.2019 ВП № 60355098 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 35% є неправомірною.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, (ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 27.06.2019 у справі № 908/626/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 339-343, п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд

постановив

1. Поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 та від 18.12.2019 по виконавчому провадженню № 60355098.

2. Скаргу ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 27.06.2019 у справі № 908/626/19 – задовольнити.

3. Визнати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 про арешт коштів боржника виконавче провадження № 60355098 неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа - банк” (ІКЮО: 23494714).

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 05.11.2019 про арешт коштів боржника виконавче провадження № 60355098 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа - банк” (ІКЮО: 23494714).

5. Зобов`язати старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ “Альфа - банк” (ІКЮО: 23494714).

6. Визнати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 18.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавче провадження № 60355098 неправомірною.

7. Скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк Аліни Сергіївни від 18.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавче провадження № 60355098.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусу хвороби (COVID-19)», розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Суддя І. С. Горохов