Ухвала суду № 89765952, 11.06.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 635/8783/19

провадження № 6/632/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «КРЕДОБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ..

Подання вмотивоване тим, що у нього на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 62141222, № 62140858 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафі та основної винагороди приватного виконавця, всього 118 376,66 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 635/8783/19 виданого 03.04.2020 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 960 грн. 00 коп. та виконавчого листа № 635/8783/19 виданого 03.04.2020 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-120626 від 17 липня 2018 року в загальному розмірі 105 973 грн. 33 коп.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2020 за вих. № 3674, № 3676 були надіслані сторонам виконавчого провадження 21.05.2020 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення. У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанови про відкриття провадження у справі були вручені боржнику 23.05.2020 року.

04.06.2020 року боржнику направлено вимогу приватного виконавця від 02.06.2020 за вих. № 3898, якою вимагається з`явитись 09.06.2020 року о 10 год. 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_1 .

10.06.2020 об 11 год. 00 хв. приватним виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій та складено акт про ненадання боржником приватному виконавцю допуску для проведення виконавчих дій за вказаними адресами.

Приватний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника зокрема до адміністративно-побутового корпусу,що на праві спільної часткової власності належить боржнику ОСОБА_1 , за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна належного боржнику, для реального виконання рішень Харківського районного суду Харківської області.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, в поданні зазначив про розгляд даного подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання та додані матеріали суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вище зазначена норма регулює питання примусового проникнення до житла боржника у разі відмови останнього у наданні дозволу на проникнення приватного виконавця до житла боржника.

На обґрунтування подання приватним виконавцем представлено роздруківку відстеження поштового відправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу боржника (а.с.9).

Дослідивши представлений документ суд приходить до висновку про неможливість достовірного встановлення отримання боржником даних постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто про обізнаність боржника про відкриття виконавчих проваджень, у яких вона є стороною виконавчого провадження - боржником.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до подання на адресу боржника 04.06.2020 року було направлено вимогу приватного виконавця від 02.06.2020 за вих. № 3898, за адресою боржника: АДРЕСА_2 , щодо явки до приватного виконавця 09.06.2020 року о 10 год. 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_1 .(а.с 99).

Матеріали додані до подання не містять належних та допустимих доказів щодо отримання вищезазначеної вимоги боржником. Натомість приватним виконавцем 10.06.2020 року об 11 год. 00 хв. складено акт про те, що божник не з`явилась до нього у визначений приватним виконавцем строк, для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій.

Зазначений акт приватного виконавця судом до уваги не приймається, оскільки він складений заінтересованою особою (винагорода приватного виконавця складає 10 693,33 грн.), акт державного виконавця не підтверджено незалежними особами (понятими), а тому суд визнає даний акт, як неналежний та недопустимий доказ, який може підтверджувати ухилення від вимог приватного виконавця.

Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вимоги ч. 2 ст. 439 ЦПК України не передбачають розгляду подання приватного виконання щодо примусового проникнення до житла боржника без участі ініціатора подання.

Як вбачається відповідне подання подано шляхом поштового відправлення із зазначенням в ньому про розгляд відповідного подання без участі особи, яка його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми діючого законодавства вбачається, що розгляд даного подання не може бути проведений без участі приватного виконавця.

Вищенаведене свідчить про те, що матеріали додані до подання не підтверджують ухилення боржником від здійснення виконавчих дій, окрім того не підтверджують наявності перешкоджання приватному виконавцю проникнення до житла боржника, його клопотання про розгляд подання без його участі свідчить про його необґрунтованість та недоведеність, а тому дане подання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 247,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «КРЕДОБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2020.

Суддя: А. В. Росоха