Ухвала суду № 89765568, 03.06.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/480/20

Провадження № 2/210/972/20

У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року клопотання позивача задоволено частково, витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» інформацію по померлому акціонеру ОСОБА_2 , про підтвердження кількості наявних акцій по договору №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07.06.1995 року, яка міститься у системі депозитарного обліку на депонента його рахунку, відкритому депозитарною установою, за наявною кількістю.

В судове засідання, призначене на 03.06.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але поза межами судового засідання, від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковалик М.Ф. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Що стосується вимог представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вищевказаної норми, вимога представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду саме за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ковалик М.Ф., про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії – без розгляду.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак