Вирок № 89762836, 11.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5146/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі - Ковач В.Ю.

з участю прокурора - Микулець В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , його захисника Пачута О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника Бучак Д.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника Ільчук І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020070030001172 від 12.04.2020 року щодо обвинувачених :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, працюючого техпрацівником на медичному факультеті УжНУ, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Сторожниця, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, українеця за національністю, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, українеця за національністю, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2020р. звільнений від призначеного основного покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей на магазині під найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташовується за адресою: АДРЕСА_5, проникли в середину, звідки викрали скриньку для зберігання грошових коштів з грошовими коштами в сумі 500 гривень, пляшку коньяка марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л, вартістю 212,00 гривень, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, вартістю 238,75 гривень, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, вартістю 209,00 гривень, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, вартістю 398,00 гривень, пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniel's Original», ємкістю 0,5 л, вартістю 390,00 гривень, пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л, вартістю 322,00 гривень, пляшку лікера марки «TM Jack Daniel's Tennessee Honey», ємкістю 0,7 л, вартістю 582,00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріального збитку на загальну суму 2851,75 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2020 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020070030001172 від 12.04.2020 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Пачута О.М., підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Бучак Д.М., підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Ільчук І.М. з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали та зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягають на затвердженні вказаної угоди.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пачута О.М. , обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокат Бучак Д.М.,обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Ільчук І.М. у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор Микулець В.Ю. у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги передбачені ст.ст. 468-473 КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. ОСОБА_4 до суду подала письмову заяву від 02.06.2020р. про про те, що вона надає згоду на укладення угоди між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором , а також вказала про відсутність будь яких претензій майнового чи немайнового характеру до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином який відноситься до категорії тяжких.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченими та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинувачених.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020070030001172 від 12.04.2020 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Пачута О.М., підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Бучак Д.М., підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Ільчук І.М. з іншого боку, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують їх покарання відсутні.

Суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , раніше не судимі. ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2020р. звільнений від призначеного основного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд враховує ставлення обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяли розкриттю злочину, негативних характеристик суду не надано.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, відсутності претензій потерпілої ОСОБА_4 , дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, та про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст.75 КК України та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_1 термін іспитового строку два роки, та із покладенням на нього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України, ОСОБА_2 термін іспитового строку два роки, та із покладенням на нього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України, ОСОБА_3 термін іспитового строку два роки, та із покладенням на нього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України. Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка скористалася своїм правом на надання згоди для укладення угоди, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, з покладеними обов`язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась дактилоскопічна експертиза, витрати на проведення якої складають 980 гривень 80 копійок. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2020 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020070030001172 від 12.04.2020 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника Пачута О.М., обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника Бучак Д.М., обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника Ільчук І.М. з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 472 КПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави по 327 (триста двадцять сім) гривень пропорційно в рівних долях, витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/143 від 05.05.2020 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: НОМЕР_1 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за дактилоскопічну експертизу .

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: зламаний циліндровий механізм, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ; змив на стеритльний марлевий тампон, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ; слід віджиму вилучений на пластиковий зліпок, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті тримання речових доказів Ужгородського ВП - знищити.

Речові докази по справі, а саме: пляшку коньяка марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, пляшку коньяка марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л, пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniel's Original», ємкістю 0,5 л, пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л, пляшку лікера марки «TM Jack Daniel's Tennessee Honey», ємкістю 0,7 л - які залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул