Ухвала суду № 89761416, 09.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3760/18

Провадження по справі 2/635/754/2020

У Х В А Л А

09 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про поділ майна, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утримання частки спільного майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому 2/3 частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме: садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0601 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, по справі призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коротун В., звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти, витрачені на утримання майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в сумі 46353,34 гривень та судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності до одного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки, що перебуває в спільній частковій власності, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року провадження по справі відновлено.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/128 від 21 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 жовтня 2019 року заяви про звільнення судді Панас Н.Л у відставку, відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про поділ майна, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утримання частки спільного майна прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., по справі призначено проведення підготовчого засідання.

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив провести розподіл вищевказаного майна відповідно до ідеальних долей (часток) згідно висновку експерта судово-технічної експертизи та демонтувати нежитлові приміщення, які знаходяться на території, виділеної для ОСОБА_1 та розчистити ділянку для сміття.

04 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коротун В.І., подала до суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти, витрачені на утримання майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в сумі 47600 гривень та судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився, надав до заяву про вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник – адвокат Коротун А.І. в підготовче засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. При цьому, суд враховує ту обставину, що відповідач за основним позовом ОСОБА_3 та її представник повторно не з`явились у судові засідання. Так, у судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року представник відповідача за первісним позовом надав до суду заяву про відкладення розгляду справи за поважність причин, у судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року, ані відповідач за первісним позовом, ані її представник не повідомили про причини своєї неявки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення первісних позовних вимог та заяви про збільшення зустрічних позовних вимог за відсутності відповідача та її представника.

Представник третьої особи СТ «Садівник» в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява за підписом голови СТ «Садівник» Пучкова В.Г. про розгляд справи за відсутності їх представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про збільшення розміру первісних позовних вимог, подана до суду 28 квітня 2020 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначає третіми особами експерта відділу будівельно-технічних експертиз Харківського НДІ судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса та садове товариство «Садівник» Покотилівської селищної ради. Однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем за первісним позовом не зазначено повне ім`я експерта (прізвище, ім`я та по батькові), не зазначено місцезнаходження третіх осіб, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог, окрім вказаних у первісно поданому позові вимог, позивач за первісним позовом просить демонтувати нежитлові приміщення, які знаходяться на території, виділеної для ОСОБА_1 та розчистити ділянку для сміття.

Отже, по суті позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги, звернувшись до суду додатково з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3 ст.177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року становить 840,80 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доплачений судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог, яка додатково містить вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума якого складає 840,80 гривень, який необхідно сплатити позивачу на розрахунковий рахунок отримувач коштів: УК у Харківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31214206020429, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про збільгення первіних позовних вимог, подана до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 28 квітня 2020 року, підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Щодо прийняття заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, подану до суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 04 червня 2020 року, до розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочинався, позивач за зустрічним позовом, користуючись своїм процесуальним правом на подання заяви про уточнення позовних вимог, не змінює при цьому підставу та предмет позову, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – експерт відділу будівельно-технічних експертиз Харківського НДІ судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса, подану позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області 28 квітня 2020 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. Строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утримання частки спільного майна, подану до суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 04 червня 2020 року, - прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко