Ухвала суду № 89761051, 10.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.06.2020

642/1318/20

8/642/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

01.04.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент винесення судового рішення існували істотні обставини, які не були відомі суду і впливають на правильне вирішення спору. А саме посилається на те, що заявником не було повідомлено суд про існування спору щодо місця проживання дитини, а також вказує, що батько дитини чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Представник заявниці адвокат Таволжанський М.В. в судовому засідання вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю, та надав відзив у якому проти задоволення вимог заяви в повному обсязі заперечив та пояснив, що обставини на які вказує заявник як на задоволення заяви є безпідставними та не обґрунтованими.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 8 ст.170ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.424ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст.424ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що стягувачем не було надано інформації про існування спору щодо місця проживання дитини між батьками, а також вказує, що батько дитини чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто з вимогою, яка чітко визначена ч. 1 п. 4ст. 161 ЦПК України, і такий розмір аліментів на одну дитину відповідає закону.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина колишнього подружжя із часу звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу і на даний час проживає з батьком.

В свою чергу заявниця не заперечувала вказаний факт, та не спростувала його.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду судового наказу суду від 11 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 423,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ № 642/1318/20, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 11 березня 2020 року залишити в силі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна