Ухвала суду № 89760928, 11.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/119/2020 Справа № 641/10219/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

секретаря судового засідання Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 544 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі № 641/10219/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року примусово виконується Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова). Оскільки ОСОБА_1 отримує доходи від діяльності фермерського господарства, що виробляє товарну сільськогосподарську продукцію, яка є сезонною, погасити заборгованість шляхом єдиноразової виплати ОСОБА_1 не має можливості. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить розстрочення виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі № 641/10219/15-ц шляхом сплати заборгованості у сумі 59544, 27 грн. протягом 3-х років.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд заяву розглянути за її відсутності, заявлені вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути тяжке захворювання відповідача або членів його сім`ї, матеріальний стан або стихійне лихо чи надзвичайні події.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує доходи від діяльності фермерського господарства, що виробляє товарну сільськогосподарську продукцію, яка є сезонною, погасити заборгованість шляхом єдиноразової виплати ОСОБА_1 не має можливості, тобто має важкий матеріальний стан.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26грудня 2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на певний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 641/10219/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі №641/10219/15-ц, з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду на 12 місяців рівними частинами, шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 544 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., до повного погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан