Ухвала суду № 89756765, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

суддів Тьора Є.М., Загреби А.В.,

при секретарі Погрібної А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката Стеценка О.О.,

захисника обвинуваченої Мельніченко В.А ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого Іващенка І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 12.08.2019.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачає. Крім цього, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу – домашній арешт за викладених в клопотанні обставин. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити. Щодо прийняття у провадження цивільного позову представника потерпілого прокурор не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та частково підтримав інші клопотання підзахисного. При розгляді клопотання відносно його підзахисного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки в його підзахисного є родина та потрібно працювати.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник підтримали раніше подані клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі і щодо повернення обвинувального акту прокурору, заперечили що задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та щодо долучення цивільного позову .

Представник потерпілого поданий ним цивільний позов підтримав, вирішення всіх інших клопотань залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасник процесу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2019 визначено підсудність розгляду кримінального провадження №12018120230000337 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в клопотанні Мольченко О.С ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу повернення обвинувального акту з тих підстав, що прокурор не мав права повторно звертатись до суду з новим обвинувальним актом є безпідставними, оскільки чинний КПК України не забороняє прокурору повторно звертатись до суду з обвинувальним актом після усунення недоліків, які слугували попередньому його поверненню.

Колегіє суддів вважає помилковими доводи обвинувачених щодо можливості скасування на підготовчому судовому засіданні повідомлення про підозру, оскільки її скасування можливе лише на стадії досудового розслідування та виключно слідчим суддею у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено шляхом направлено до суду обвинувального акту, вказане клопотання не може бути вирішено на даній стадії.

Вимоги обвинувачених щодо визначення дій, рішень, бездіяльності слідчих та прокурорів одночасно з вимогою визнання такого – таким що потягло тяжкі наслідки є такими що не передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, у зв`язку з чим колегія суддів не може прийняти дане рішення на стадії підготовчого судового розгляду.

Закриття кримінального провадження судом можливе лише у випадках визначених ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим, колегія судді не наділена обсягом прав щодо закриття кримінального з тих підстав, про які вказує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. При цьому, справи на які вказують обвинувачені, а саме №396/1453/19, 396/569/19 не перебувають в провадженні колегії суддів.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи обвинувачених з приводу не вручення їм обвинувального акту з копією реєстру досудового розслідування, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 (т. 1, а.к.п. 35), ОСОБА_4 Н.О. (т.1, а.к.п. 36) 01.08.2019 відмовились від їх отримання, цього ж дня, ОСОБА_1 (т. 1 а.к.п. 39-42), ОСОБА_2 (т. 1 а.к.п. 43-46), відмовились від отримання пам`ятки щодо роз`яснення про право на суд присяжних. 06.08.2019 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку копію обвинувального акту на 16 арк., копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 15 арк., письмове роз`яснення на суд присяжних на 4 арк. (т. 1 а.к.п. 47-48), цього ж дня до адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 О ОСОБА_5 направлено копію обвинувального акту на 16 арк., копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 15 арк., письмове роз`яснення на суд присяжних на 4 арк. (т. 1 а.к.п. 49-50).

Окрім цього, оскільки положення ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надавати до суду документів крім тих, які визначені положенням цієї статті, тому колегія суддів не може на підготовчому судовому засіданні надавати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості у зв`язку з: не врученням повідомлення про підозру; врученням нової та зміну раніше повідомленої підозри; відсутності у прокурора доручення Генерального прокурора України, його заступника, та керівника регіональної прокуратури про вручення ОСОБА_1 підозри як депутату Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області; порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та порушення права на захист.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливість винесення судом окремих ухвал, у зв`язку з чим вимоги обвинувачених щодо винесення окремої ухвали, в якій просять заборонити переслідування обвинувачених у кримінального провадженні, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, судова колегія зазначає, що вирішення питання відносно цивільного позову та розподілу процесуальних витрат здійснюється судовим виключно в нарадчій кімнаті під час винесенні кінцевого судового рішення.

Колегією суддів вважає що розгляд вимоги обвинувачених щодо стягнення з державного бюджету моральної шкоди у сумі 3000000 грн. на кожного за заподіяну кримінальним провадженням шкоди є не можливим, оскільки розгляд цивільних позовів у кримінальному провадженні, пред`явлених обвинуваченим, чинним КПК України не передбачено.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегією судді приймається до уваги наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 ; можливість впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались під час судового розгляду; те, що з 25.11.2019 ОСОБА_1 перебуває без запобіжного заходу, з`являється до суду за кожним викликом, повідомляє суд про поважність причин не прибуття в судові засідання, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього на утриманні дружини.

Наявність інших ризиків про які вказує прокурор під час розгляду клопотання по суті – прокурором не доведено, а саме: можливості впливу на малолітнього потерпілого, оскільки на даний час він не проживає з обвинуваченими; доказів того, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто якими саме іншими діями чи бездіяльністю він зможе перешкоджати кримінальному провадженню; те, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як доказів цього є не достатньо на думку колегії суддів, та крім цього, вказаний ризик, з огляду на особу обвинуваченого не може оцінюватись лише на припущеннях, які висловлені прокурором.

Колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід – домашній арешт.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід – особисте зобов`язання, який може запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну поведінку, контроль за виконанням якого покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, та обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «19» червня 2020 року «14» годин «15» хвилин.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці, тобто з -09.06.2020 до 09.08.2020.

Покласти на ОСОБА_1 на строк до 09.08.2020 наступні обов`язки:

- не від`їжджати за межі Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 09.08.2020.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 - відмовити.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора Дьолога В.В., представників потерпілих Стеценка О.О. та Спринсяна О.В., захисників Іващенка І.Ю. та Мельніченка В.А., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно обвинувального акту.

Прийняти до провадження цивільний позов представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вручивши копії цивільного позову прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Олексій Іванович Майданніков

Судді Євгеній Миколайович Тьор

Андрій Віталійович Загреба