Ухвала суду № 89756764, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

суддів Трьора Є.М., Загреби А.В.,

при секретарі Погрібної А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката Стеценка О.О.,

захисника обвинуваченої Мельніченко В.А.,

захисника обвинуваченого Іващенка І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

13.03.2020 обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід захисника Мельниченка В.А., в якій вказує, що захисника Мельниченка В.А. їй призначено без його згоди, вони не знайомі, лінія захисту між нею та захисником неузгоджена.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала відвід.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу.

Захисник Мельніченко В.А. заперечив щодо задоволення відводу. Крім того, вказав, що його призначено захисником ОСОБА_2 за дорученням, після чого, його клієнтка на даний час відмовляється з ним розмовляти, її позицію по справі вона не висловлює.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І.Ю. заявлений захиснику Мельніченку В.А. відвід не підтримав, вказуючи на те, що на даний час відсутні підстави для його задоволення.

Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявлено відводу на розсуд суду.

Вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід захиснику.

Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника.

Судом встановлено, що відносини незалежної професійної діяльність адвоката Ковш Д.В. щодо здійснення захисту та надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені 29.01.2020.

В зв`язку з чим враховуючи вимоги кримінального процесуального закону судом в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 було запропоновано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучити захисника(ів) для здійснення їх захисту та надання правової допомоги. Однак, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, повідомили, що не мають наміру залучати захисника(ів) для здійснення їх захисту та повідомили, що не потребують призначення їм захисника(ів) за рахунок держави, наполягали на тому, що свій захист будуть здійснювати самостійно.

Враховуючи викладене та у зв`язку з обов`язковою участю захисника у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали суду від 13.02.2020 про залучення захисника керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , а саме - ОСОБА_3 .

Відповідно колегія суддів зазначає, що обвинувачена сама відмовилась залучати самостійно захисника, хоча їй дане право роз`яснювалось судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2020.

Крім того, обвинувачена, після виступу її захисника з приводу відводу, не заперечувала тієї обставини, що вона на прохання захисника щодо погодження лінії захисту відмовляється спілкуватись з захисником.

Колегія суддів розцінює дану поведінку обвинуваченої як спосіб захисту, який направлений на затягування розгляду кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу адвоката Мельніченка В.А. від захисту обвинуваченої ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід захиснику Мельніченко В.А. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_2 відводу захиснику Мельніченко В.А.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Олексій Іванович Майданніков

Судді Євгеній Миколайович Тьор

Андрій Віталійович Загреба