Ухвала суду № 89756761, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

суддів Тьора Є.М., Загреби А.В.,

при секретарі Погрібної А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката Стеценка О.О.,

захисника обвинуваченої Мельніченко В.А.,

захисника обвинуваченого Іващенка І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

18.05.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Майданнікова О.І., в обґрунтування якого останній вказав на те, що 29.04.2020 він звернувся до судді Майданнікова О.І. з запитом на отримання публічної інформації щодо його повноважень на виконання повноважень судді. 08.05.2020 ним отримано відповідь без запитуваної інформації, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 наявні сумніви у законності здійснення суддею Майданніковим О.І. повноважень судді.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І.Ю. підтримав заявлений відвід.

Обвинувачена та її захисник підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.

Встановлено, що 29.04.2020 обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з запитом про отримання публічної інформації, а саме просив протягом 5-ти робочих днів надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: копію посвідчення судді підписане президентом України, копію присяги судді, копію документа відносно номеру мантії та нагрудного знаку, копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

30.04.2020 суддею Майданніковим О.І. направлено ОСОБА_1 письмову відповідь на його запит.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» судді не є розпорядниками публічної інформації, у зв`язку з чим головуючим суддею Майданніковим О.І. надано вказаний запит керівнику апарату для визначення виконавця.

09.06.2011 затверджено Порядок надання доступу до публічної інформації в Ленінському районному суді м. Кіровограда, яким передбачено, що запит на інформацію – це прохання особи чи групи осіб в усній, письмовій чи іншій формі надати публічну інформацію, що знаходиться у володінні Суду (п.п. 1 п. 1.2); відповідь на запит надається керівником апарату суду (п. 5.1).

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2020 керівником апарату Ленінського районного суду на зазначену обвинуваченим електрону адресу направлено ОСОБА_1 відповідь на його запит від 29.04.2020 про отримання публічної інформації.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Вказане свідчить, що обвинуваченим ОСОБА_1 в заявленому відводі не надано доказів, котрі б вказували про упередженість та/чи небезсторонність судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, інших підстав для відводу колегія суддів також не встановила, а тому не вбачає підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Майданнікову О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу головуючому судді Майданнікову О.І.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Олексій Іванович Майданніков

Судді Євгеній Миколайович Тьор

Андрій Віталійович Загреба