Ухвала суду № 89755542, 09.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/461/20

Провадження № 2/206/433/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретареві : Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача та питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним внаслідок обману,

за участю :

представника позивача – адвоката Гусакової О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року по справі відкрито провадження та призначеного до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначення судово-психологічної експертизи позивачу ОСОБА_1 , витребування копій нотаріальних спадкових справ від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., а також витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи з архіву Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час підготовчого засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на те, що заявлені у клопотанні представником позивача особи можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині виклику та допиту свідків у судовому засіданні є слушним та таким, що підлягає задоволенню.

Також, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №206/2075/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З урахуванням того, що в ході розгляду вказаної цивільної справи по суті були допитані сторони та свідки з обставин укладання спірного договору, а також в матеріалах вказаної справи містяться копії документів, які доцільно було б дослідити під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу №206/2075/19 слід витребування з архіву Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В той же час, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині витребування копій нотаріальних спадкових справ від Приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представник позивача у підготовчому засіданні зазначала, що копії витребуваних спадкових справ знаходяться в матеріалах цивільної справи № 206/2075/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З урахуванням задоволення клопотання представника в частині витребування для огляду в судовому засіданні вказаної цивільної справи, суд вважає недоцільним повторно витребувати ті ж самі копії документів від приватного нотаріуса, а тому клопотання представника позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням задоволеного клопотання представника позивача в частині виклику та допиту свідків, а також витребування та огляду цивільної справи у судовому засіданні, суд вважає, що призначення судово-психіатричної експертизи на даній стадії судового розгляду, тобто до допиту свідків та дослідження матеріалів витребуваної справи, є передчасним, а тому клопотання представника позивача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Гусакової О.Б. про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гусакової О.Б. про призначення у справі судово – психологічної експертизи позивачеві ОСОБА_1 – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гусакової О.Б. про витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни копії нотаріальних спадкових справ з документами від 01.08.2018 року за угодою укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо купівлі - продажу будинку та щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 – відмовити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Самарського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 206/2075/19 (провадження 2/206/750/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним внаслідок обману та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук