Ухвала суду № 89754665, 10.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/441/17

1-кп/0203/210/2020

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Католікяна М.О.

судді -Казака С.Ю.

при секретарі - Скороход А.О.

за участі прокурора - Киричка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Багмет М.О.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник потерпілого - Кравченко Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040040000039 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040040000039 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 , заподіяної в результаті кримінального правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Багмет М.О. не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, але щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили відмовити.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого просила вирішити питання на розсуд суду.

Ознайомившись з позовом, суд приходить до обгрунованого висновку про необхідність залишення позовних заяв потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має

право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до позовної заяви встановленіст.ст.175-177 ЦПК України.

В порушення вимог зазначених норм цивільно-процесуального законодавства, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поданих позовах не зазначено наступне:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника

податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян

України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- ціна позову;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно дост.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, залишити позовні заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається прокурор, як на підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не підтверджені, перебуваючи без міри запобіжного заходу, жодних порушень з боку ОСОБА_1 не виявлено - з`являється за першим викликом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором достатніх доводів для застосування запобіжного заходу не наведено, а відтак належні правові підстави для застосування запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 315, КПК України, 175-177, 185 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовні заяви у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України на 17 годину 00 хвилин 10 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя М.О.Католікян

Суддя С.Ю.Казак