Ухвала суду № 89753889, 09.06.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/112/20

провадження № 2/588/131/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника відповідача Савчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про стягнення різниці невиплаченої зарплати за час відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справ за указаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, а попередньо подані клопотання просила задовольнити.

Зокрема, ОСОБА_2 просила суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинну профспілку «Свободу праці», членом якої є позивач, дотримується її статуту та сплачує внески. Клопотання мотивоване тим, що на думку позивача результат цієї справи може вплинути на обов`язки Профспілки щодо захисту трудових прав інших членів профспілки, які працюють або є пенсіонером підприємства.

Представник відповідача адвокат Савчук В.І. заперечила проти указаного клопотання, посилаючись на те, що спір у цій справі належить до індивідуальних трудових спорів, а тому рішення суду у цій справі може вплинути лише на права та обов`язки позивача та відповідача. Первинна профспілка «Свободу праці» не була залучена на жодній стадії спірних правовідносин сторін. Зокрема, позивач була звільнена з Товариства у 2012 році, а стала членом указаної профспілки у 2018 році. Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантує Первинній профспілці «Свободу праці» право представляти інтереси своїх членів у трудових спорах, а тому рішення у цій справі жодним чином не може впливати на обсяг таких прав профспілки.

Вирішуючи зазначене клопотання ОСОБА_2 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача Савчук В.І. про те, що підстави для залучення Первинної профспілки «Свободу праці» до участі у справі відсутні, оскільки виходячи з предмету та підстав позову спір між сторонами у цій справі є індивідуальним трудовим спором, а ухвалення судом рішення на користь тієї чи іншої сторони жодним чином на обсяг прав указаної профспілки представляти інтереси своїх членів у трудових спорах.

Крім того, обов`язковою умовою залучення третьої особи до участі у справі є установлення суд можливості впливу на права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін. Позивач в обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення у цій справі на її думку може вплинути на обов`язки Профспілки щодо захисту трудових прав інших членів профспілки, а не на права і обов`язки щодо сторін у цій справі. Стягнення судом на користь позивача різниці невиплаченої заробітної плати за час відпуски та інших спірних виплат жодним чином не може вплинути на права або обов`язки Первинної профспілки «Свободу праці» щодо позивача чи відповідача.

Отже, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просила суд витребувати з ПрАТ «Монделіс Україна» розміру тарифу оплати праці ОСОБА_2 станом на 01.01.1995 року; розміру збільшення тарифу за посадами ОСОБА_2 з 1995 року до жовтня 2012 року (включно), підстави його збільшення та періоди, у яких відбувалися зміни тарифу; періоди тривалості перебування ОСОБА_2 у щорічних та додаткових відпустках з 1995 року до жовтня 2012 року (включно); розміру виплат компенсації за час невикористаних відпусток у період з 1995 року до жовтня 2012 року (включно) та розрахунок указаних компенсацій; розрахунку виплат заробітної плати нарахованої ОСОБА_2 за кожен місяць із зазначенням у них окремих підстав нарахування коштів та кількості робочих днів за період з 1995 року до жовтня 2012 року (включно); розмір тарифу встановленого для укладальників-пакувальників з 2012 до лютого 2020 року; завірені копії колективних договорів за період з 1995 до 2012 року.

Указане клопотання позивач мотивувала тим, що указані дані позивачу необхідні для підготовки розрахунку, сум, які вона просить стягнути з відповідача. Указаними даними володіє лише відповідач. Умова про підвищення заробітної плати передбачена колективним договором, відсутність копій колективних договорів за відповідний період не дає можливості позивачу цю обставину. Розмір тарифу для укладальників-пакувальників з 2012 до лютого 2020 року необхідний позивачу для розрахунку заборгованості середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.

Представник відповідача адвокат Савчук В.І. суду вказала, що заперечує проти клопотання в частині витребування розміру тарифу для укладальників-пакувальників з 2012 року до лютого 2020 року, оскільки ця інформація не стосується позивача та предмету спору, а обчислення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні не передбачає застосування таких даних за період після звільнення ОСОБА_2 з Товариства. Інші відомості зазначені у клопотанні стосуються великого обсягу документів, частина з яких до 2000 року перебуває в архіві, розрахунки відпускних зберігаються лише 5 років, тому за спірний період вони знищені, а вся наявна у Товаристві інформація на запит позивача була їй надіслана.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у встановлений ЦПК України строк і є обґрунтованим в частині розміру нарахованої позивачу заробітної плати щомісячно, розміру тарифу, виходячи з якого обчислена відповідна сума нарахованої заробітної плати за кожен місяць та кількість відпрацьованих нею днів (або годин, якщо застосовувалась погодинна оплата праці) за період з 01.01.1995 по 08.10.2012 року; розміру тарифу за посадами позивача та період дії таких тарифів з 01.01.1995 по 08.10.2012 року; суми фактично нарахованих і виплачених позивачу відпускних у спірний період, копії колективних договорів, які діяли у Товаристві у період з 01.01.1995 по 08.10.2012 року.

Суд погоджується з доводами представника відповідача Савчук В.І. про те, що відомості про розмір тарифу для укладальників-пакувальників з 2012 року до лютого 2020 року, ураховуючи період перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем не стосується предмету спору у цій справі, письмові докази на підтвердження періодів перебування ОСОБА_2 у щорічних та додаткових відпустках з 1995 року до жовтня 2012 року подані відповідачем разом з відзивом, а тому в цій частині клопотання позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

У свою чергу представник відповідача Савчук В.І. подала клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивувала тим, що під час розгляду справи № 588/926/17 ОСОБА_4 подавав копію рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради «Про затвердження подання щодо призначення опікуном ОСОБА_4 над матір`ю ОСОБА_2 ,1963 року народження, від 21.01.2015 року № 9.

Представник відповідача Савчук В.І. вважає, що оскільки над позивачем була установлена опіка, а опікуном призначено ОСОБА_4 , тому позивач є недієздатною і не має права вчиняти будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а також не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відтак, на думку заявника клопотання, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної відповідальності, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі частини першої статті 257 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача Савчук В.І. , суд виходить з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За правилами частини першої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (частини першої статті 39 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

До клопотання представника відповідача Савчук В.І. не додано копії рішення суду, яке набрало законної сили про визнання позивача недієздатною та про встановлення судом над неї опіки та про призначення судом її опікуна.

Рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради «Про затвердження подання щодо призначення опікуном ОСОБА_4 над матір`ю ОСОБА_2 ,1963 року народження» не є доказом указаних обставин, і по суті є лише рішенням, яким затверджено поданням органу опіки та піклування із запропонованою кандидатурою опікуна.

Указане рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради не підтверджує статус ОСОБА_4 як законного представника повнолітньої фізичної особи - позивача у цій справі та не є належним доказом визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. Належним доказом відсутності у позивача цивільної процесуальної дієздатності є лише рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України представником відповідача не доведено, тому її клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на витребування за клопотанням позивача додаткових доказів та необхідності роз`яснення позивачу її обов`язку надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що заявлено до стягнення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 53, 81-84, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»:

1) складену на підставі первинних документів довідку з даними про:

-розмір нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати щомісячно, розмір тарифу, виходячи з якого обчислена відповідна сума нарахованої заробітної плати за кожен місяць та кількість відпрацьованих нею днів (або годин, якщо застосовувалась погодинна оплата праці) за період з 01.01.1995 по 08.10.2012 року;

-розмір тарифу за посадами ОСОБА_2 та період дії таких тарифів з 01.01.1995 по 08.10.2012 року;

-суми фактично нарахованих і виплачених ОСОБА_2 відпускних у період з 01.01.1995 по 08.10.2012 року у розрізі кожної конкретної відпустки в указаний період;

2)копії колективних договорів, які діяли у Товаристві у період з 01.01.1995 по 08.10.2012 року.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» адвоката САВЧУК Валерії Ігорівни про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Установити термін виконання ухвали до 01 липня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд до 13 год. 00 хв. 02 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко