Вирок № 8975092, 01.04.2010, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1- 46 / 2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01 " квітня 2010 р. Ямпільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Кривошап О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився с. Дипкун Зейського району Амурської області, українця, громадянство України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2010 року, біля 22 години, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_2, та розташований на окраїні с.Бугор Ямпільського району Сумської області, звідки таємно скоїв крадіжку майна : двох електричних ламп 40 Вт, 220В вартістю 2 гр 50 коп кожна, на суму 5 грн, восьми алюмінієвих карнизів довжиною 120 см в комплекті з кріпленням, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 40 грн; ліжка розкладного, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 80 грн; антени телевізійної дециметрового діапазону, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 30грн; каструлі алюмінієвої ємкістю 3л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 10грн; плити електричної марки «Елна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 83грн.

Після цього ОСОБА_1, не припиняючи своїх злочинний дій, направлених на викрадення чужого майна, шляхом витягання віконного скла, проник в приміщення сараю, розташованого та території дачного будинку ОСОБА_2, звідки таємно скоїв крадіжку електричної лампи вартістю 2 грн 50 коп; тазу алюмінієвого ємкістю 15 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 30грн; радіоприймача «Океан-214», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 30грн., спричинивши таким чином, потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 310,50грн.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім цього, 06 лютого 2010 року, біля 23 години, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_3, і розташований на окраїні с.Бугор Ямпільського району Сумської області, звідки таємно скоїв крадіжку ліхтаря, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 102грн; чайника металевого електричного вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 30грн; подовжувача електричного довжиною 500 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 10грн; адаптера електричного вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 5грн; блоку живлення до телевізійної антени вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 10грн; ліжка розкладного алюмінієвого вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 80грн.

Після цього ОСОБА_1, не припиняючи своїх дій, направлених на викрадення чужого майна, шляхом відкриття замку на дверях сараю ключем, який взяв в дачному будинку, проник до приміщення сараю, розташованого на території дачного будинку ОСОБА_3 Звідки таємно скоїв крадіжку казана алюмінієвого ємкістю 3 літри вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн; сковороди алюмінієвої вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 5грн; тазу алюмінієвого ємкістю 5 літрів вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн; двох алюмінієвих карнизів довжиною по 200 см кожен і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 10грн., спричинивши таким чином, потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив, що він 31 січня 2010 року, біля 22 години, з метою крадіжки майна, розбивши віконне скло, проник в приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку двох електричних ламп , восьми алюмінієвих карнизів довжиною 120 см в комплекті з кріпленням, ліжка розкладного, антени телевізійної дециметрового діапазону, каструлі алюмінієвої ємкістю 3л, плити електричної марки «Елна», а потім витягши віконне скло, проник в приміщення сараю, розташованого та території дачного будинку ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку електричної лампи тазу ємкістю 15 літрів, радіоприймача «Океан-214». Викрадені речі він приніс додому і частину залишив собі для користування, а металеві вироби погнув, та здав, як металобрухт.

Також він підтвердив, що 06 лютого 2010 року, біля 23 години, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_3, і розташований на окраїні с.Бугор Ямпільського району Сумської області, звідки таємно скоїв крадіжку ліхтаря, чайника металевого електричного ,подовжувача електричного довжиною 500 см, адаптера електричного; блоку живлення до телевізійної антени, ліжка розкладного алюмінієвого.Після цього він шляхом відкриття замку на дверях сараю ключем, який взяв в дачному будинку, проник до приміщення сараю, розташованого на території цього дачного будинку, де скоїв крадіжку казана алюмінієвого ємкістю 3 літри, сковороди, тазу алюмінієвого ємкістю 5 літрів, двох алюмінієвих карнизів довжиною по 200 см .Викрадені речі він використав для своїх потреб.

Такі покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 310,50грн; а потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн.

При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином, особу підсудного , який вину в скоєному визнав повністю, дав по справі правдиві покази, та щиро розкаявся в скоєному, не працює, має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, є сиротою, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заподіяну потерпілим шкоду відшкодував добровільно, крадіжку скоїв в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Обставинами , що помякшують покарання суд визнає, щире каяття підсудного, його повне визнання своєї вини в скоєному та відшкодування потерпілим заподіяної шкоди..

Обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, які суд визнає як такі, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 застосувати ст.69 КК України до основної міри покарання, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин. Та обрати покарання яке не буде повязано з ізоляцією підсудного від суспільства, у виді громадських робіт, оскільки тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів як підсудним так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

По справі є судові витрати в звязку з проведенням товарознавчих експертиз в НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області на загальну суму 150грн 24 коп (а.с. 52,60)

У відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з підсудного на користь держави, перерахувавши їх на відповідний рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області .

По справі є речові докази, які зберігаються під розпискою у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 65, 66)

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України ,суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин .

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 150, 24грн судових витрат за проведення товарознавчих експертиз, перерахувавши зазначені кошті на користь держави на рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013.

Речові докази, що приєднані до справи, вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання копії обвинувального вироку.

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова