Вирок № 8975003, 14.04.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

№ 1-116/10

Вирок

іменем України

14 квітня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К. Ф.

з участю прокурора Шестірко Н. М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника кримінальної міліції

в справах неповнолітніх Охтирського

МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Охтирської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 03.11.2006 року по Ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн., судимого11.06.2007 року цим же судом по Ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 510 грн., звільненого 9.02.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від відбування покарання на підставі Ст. 2,1 пункт „а” Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.10.2008 року по Ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області від відбування покарання на підставі Ст. 1 пункт „а” Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року, судимого 12. 02. 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст.185 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше судимого 08.02.2007 року по Ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням Ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимого цим – же судом 11.06.2007 року по Ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 25.05.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 14 днів

по Ст. 185 ч. 3 КК України, суд

Встановив :

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, будучи раніше судимими за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище.

Злочин вчинили при слідуючих обставинах:

В ніч з 6 на 7 листопада 2009 року близько 1-ої години підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, діючи з єдиним наміром направленим на викрадення чужого майна , із корисливих спонукань, з продовольчого кіоску розташованого по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області вчинили крадіжку товару, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 При цьому підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом пошкодження скла проникли до вказаного кіоску, а підсудний ОСОБА_9 знаходився поряд з кіоском, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дивився, чи не має сторонніх осіб, які могли б перешкодити їм вчинити таємне викрадення чужого майна та щоб не бути викритими під час вчинення злочину, забезпечуючи таким чином можливість підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинити таємне викрадення чужого майна. З кіоску вони таким чином викрали продовольчі товари, а саме:

1 банку кави „Нескафе” вартістю 20 грн.;

3 пачки чаю «Майський» вартістю 6 грн. 60 коп. за 1 пачку на суму 19 грн. 80коп.;

Каву „Якобз” (пакетовану) в кількості 74 штуки вартістю 1 грн. 10 коп. за 1 пакет на суму 81 грн. 40 коп.;

Сухарики в кількості 10 пачок вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 пачку на суму 18 грн. 00 коп.;

Жувальну гумку в кількості 28 штук вартістю 3 грн. 00 коп. за 1 штуку на суму 84 грн. 00 коп.;

Консерви „Шпроти” в кількості 6 банок вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 банку на суму 37 грн. 80 коп.;

Цукерки „Бабусині казки” в кількості 0,6 кг вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 15 грн. 00 коп.;

Чай „Ліптон” 3 пачки вартістю по 12 грн. 70 коп. за одну пачку на суму 38 грн. 10 коп.;

Цукерки „ОСОБА_12 солодкий ” в кількості 0,05 кг вартістю 28 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 1 грн. 40 коп. та інші товари, на загальну суму 2039 грн. 25 коп. чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму .

Місце вчинення крадіжки підсудні залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року близько 1 години 45 хвилин підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, діючи з єдиним наміром направленим на викрадення чужого майна , із корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей в кіоск, проникли до продовольчого кіоску розташованого по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка Сумської області, де вчинили крадіжку товару, що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 З кіоску вони таємно, повторно викрали гроші в сумі 2030 грн., а також товари, а саме:

Картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку „МТС” вартістю 31 грн. за 1 штуку в кількості 6 штук на суму 186 грн.;

Картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку „Київстар” вартістю 31 грн. за 1 штуку в кількості 5 штук на суму 155 грн.;

Жувальні гумки „Орбіт” вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 штуку в кількості 28 шт., на суму 98 грн. ;

Пиво „БірМікс” ємністю 0,5 л вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 штуку в кількості 4 штуки на суму 18 грн. ;

Пиво „Оболонь преміум” ємністю 1 л вартістю 4 грн. 25 коп. ;

Напій „Живчик” ємністю 1л вартістю 4 грн. 25 коп.;

Запальнички вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 штуку в кількості 3 штуки на суму 10 грн. 50 коп., а всього викрали товарів на суму 490 грн. 75 коп.

Місце вчинення крадіжки вони залишили, а викраденими грошима та майном розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2520 грн. 75 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив суду, що він в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року вчинив крадіжку з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області, де таємно викрав шоколадки, чай, каву та цукерки. Більше він ніяких товарів не викрадав. Він вважає, що йому вмінено в вину крадіжку більшої кількості товарів, ніж він викрав. Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ним разом цей злочин не вчиняли. Майже все викрадене він залишив біля п’ятиповерхового будинку по вул. Батюка м. Охтирка Сумської області , а собі взяв лише пару шоколадок. Все викрадене він повернув, окрім двох шоколадок та жувальної гумки. В ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він дійсно гуляв разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по місту Охтирка. Потім підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли додому , а він сам вчинив крадіжку з кіоску по вул. Батюка, 27- А м. Охтирка, де таємно викрав гроші , картки поповнення рахунку операторів мобільного зв’язку „МТС” та „Київстар”, жувальну гумку, пиво „БірМікс”, пиво „Оболонь” , запальнички. Викрадені картки поповнення рахунку операторів мобільного зв’язку „МТС” він забрав собі, а також дав підсудному ОСОБА_10 , картки поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку „Київстар” викинув. Жувальну гумку , запальнички та гроші він забрав собі, пиво викинув, а напій „БірМікс” випив сам. Коли його затримали працівники міліції він дійсно власноручно написав дві „Явки з повинною”, про те, що в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку товарів з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка , а в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошей та товарів з кіоску по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. «Явки з повинною» він писав тому, що з боку працівників міліції відносно нього застосовувались заходи фізичного та психічного тиску. З цієї ж причини він давав письмові пояснення 8 грудня 2009 року про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, також 8 та 9 грудня 2009 року під час допиту його в якості підозрюваного від давав слідчому покази про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, а під час відтворення обстановки та обставин події, в присутності понятих, він показував та розповідав як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. З цієї – ж причини він 9 грудня 2009 року, під час допиту його в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 Ст.185 КК України, він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та детально розповів як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив суду, що в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року він разом з підсудним ОСОБА_10 перебував в комп’ютерному центрі „Плазма”, що біля кінотеатру „Кнєжа”, в центрі м. Охтирка Сумської області. Підсудний ОСОБА_8 під час їхнього перебування в комп’ютерному центрі, заходив лише хвилин на 10 і відразу - ж пішов. Він разом з підсудним ОСОБА_10 пішов до нього додому, де всю ніч перебували в мережі Інтернет, а вранці наступного дня пішли гуляти. Також в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він перебував вдома. Його мати пішла на роботу в нічну зміну і замкнула його в квартирі. 8 грудня 2009 року його забрали працівники міліції до Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області та змусили написати дві «Явки з повинною». Під тиском працівників міліції він написав в «Явках з повинною» про те, що в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку товарів з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка , а в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку грошей та товарів з кіоску по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. З цієї ж причини він давав письмові пояснення 8 та 9 грудня 2009 року про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, також 9 грудня 2009 року під час допиту його в якості підозрюваного від давав слідчому покази про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, а під час відтворення обстановки та обставин події, в присутності понятих, він показував та розповідав як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. З цієї – ж причини він 9 грудня 2009 року, під час допиту його в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 Ст.185 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та детально розповів як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив суду, що в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року він разом з підсудним ОСОБА_9 перебував в комп’ютерному центрі „Плазма”, що біля кінотеатру „Кнєжа” в центрі м. Охтирка Сумської області. Підсудний ОСОБА_8 під час їхнього перебування в комп’ютерному центрі заходив лише хвилин на 10 і відразу - ж пішов. Він разом з підсудним ОСОБА_9 пішов до себе додому, де всю ніч перебували в мережі Інтернет, а вранці наступного дня пішли гуляти. Також в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він перебував вдома. 8 грудня 2009 року його забрали працівники міліції до Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області. Коли його затримали працівники міліції він дійсно власноручно написав дві „Явки з повинною”, про те, що в ніч з 6 на 7 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку товарів з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка , а в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошей та товарів з кіоску по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. «Явки з повинною» він писав тому, що з боку працівників міліції відносно нього застосовувались заходи фізичного та психічного тиску. З цієї ж причини він давав письмові пояснення 8 та 9 грудня 2009 року про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, також 8 та 9 грудня 2009 року під час допиту його в якості підозрюваного від давав слідчому покази про те, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка, а під час відтворення обстановки та обставин події, в присутності понятих, він показував та розповідав як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка. З цієї – ж причини 9 грудня 2009 року, під час допиту його в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 Ст.185 КК України, він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та детально розповів як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 47 м. Охтирка та по вул. Батюка, 27-А м. Охтирка.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В, часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 , вина їх в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем, яка здійснює діяльність по наданню ресторанних послуг в ресторані „Охтирка” та також вона займається торгівлею продуктами харчування в кіоску, що мається при ресторані, який розташований по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області. 7 листопада 2009 року зранку продавець кіоску – ОСОБА_13 зателефонувала їй і повідомила, що до кіоску в нічний час було проникнення, так як відчинене центральне вікно і вибите скло по бокам кіоску. Вона відразу прибула на місце і побачила, що до кіоску проникали невідомі особи, які вчинили крадіжку з кіоску. Про це вона повідомила до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області. Проведеною ревізією разом з її бухгалтером ОСОБА_14 було встановлено,що з кіоску було таємно викрадено:

1 банку кави „Нескафе” вартістю 20 грн.;

3 пачки чаю «Майський» вартістю 6 грн. 60 коп. за 1 пачку на суму 19 грн. 80коп.;

Каву „Якобз” (пакетовану) в кількості 74 штуки вартістю 1 грн. 10 коп. за 1 пакет на суму 81 грн. 40 коп.;

Сухарики в кількості 10 пачок вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 пачку на суму 18 грн. 00 коп.;

Жувальну гумку в кількості 28 штук вартістю 3 грн. 00 коп. за 1 штуку на суму 84 грн. 00 коп.;

Консерви „Шпроти” в кількості 6 банок вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 банку на суму 37 грн. 80 коп.;

Цукерки „Бабусині казки” в кількості 0,6 кг вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 15 грн. 00 коп.;

Цукерки „ОСОБА_12 солодкий ” в кількості 0,05 кг вартістю 28 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 1 грн. 40 коп. та інші товари, на загальну суму 2039 грн. 25 коп. чим їй було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Через деякий час вони довідались, що частина товару з її кіоску в двох ящиках знаходиться неподалік, за гаражем. Після огляду цього товару працівниками міліції цей товар був повернутий до кіоску. Там було товару на суму 405 грн. 55 коп.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона працює продавцем в кіоску, що працює при ресторані „Охтирка” по вул. Батюка, 47 Сумської області. 7 листопада 2009 року вранці вона прийшла на роботу то виявила, що до кіоску хтось проникав. Вона негайно зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила про це. У кіоску було відчинене центральне вікно, а також вибиті бокові стекла. Про скоєну крадіжку вони повідомили в Охтирський МВ ГУМВС України в Сумській області. Після огляду місця пригоди працівниками міліції вони провели ревізію в кіоску разом з бухгалтером ОСОБА_14 в результаті якої виявили недостачу товару на загальну суму 2039 грн. 25 коп. Частину товару вони знайшли в двох ящиках неподалік від кіоску, за гаражами. Ці товари на суму 405 грн. 55 коп. були повернуті до кіоску.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працює бухгалтером в ПП ОСОБА_11 7 листопада 2009 року вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 проводили інвентаризацію в кіоску по вул. Батюка , 47 м. Охтирка Сумської області, що належить ПП ОСОБА_15 . В результаті інвентаризації було встановлено недостачу товару на суму 2039 грн. 25 коп. Згодом частину товару на суму 405 грн. 55 коп. було знайдено за гаражами і повернуто до кіоску, про це вона зробила відмітку в бухгалтерській документації.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона як приватний підприємець має кіоск в якому продаються продовольчі товари, який знаходиться в м. Охтирка по вул. Батюка, 27-а Сумської області. Продавцем в кіоску працює ОСОБА_16 В ніч з 16 на 17 листопада 2009 року невідомими особами, як потім вона дізналася від працівників міліції, це були підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, була вчинена крадіжка грошей в сумі 2030 грн. та товарів з кіоску , а саме були викрадені картки поповнення рахунку операторів мобільного зв’язку, пиво , напої. Проведеною інвентаризацією було встановлено, що з кіоску викрали 2030 грн. та товари на суму 490 грн. 75 коп. Таким чином, всього було викрадено з кіоску товарів та грошей на загальну суму 2520 грн. 75 коп.

Представник потерпілої ОСОБА_12, - ОСОБА_17, повністю підтвердила покази потерпілої ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона працює продавцем кіоску ПП ОСОБА_12 в м. Охтирка по вул. Батюка, 27-а Сумської області . Вранці 17 листопада 2009 року вона прийшла до кіоску на роботу і виявила , що до кіоску хтось проникав, так як нижня частина дверей була відігнута, а самі двері відчинені. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_18 , та повідомила про це. Про крадіжку вони повідомили до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області. Після огляду місця пригоди працівниками міліції вони провели інвентаризацію товаро – матеріальних цінностей в кіоску та з’ясували, що з кіоску було викрадено гроші в сумі 2030 грн. та товарів на суму 490 грн. 75 коп. , а всього було викраденого на загальну суму 2520 грн. 75 коп.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9- його мама, ОСОБА_4, суду пояснила, що її син після повернення з місць позбавлення волі ніде не працює, постійно грає в комп’ютерні ігри, але де він на це бере гроші їй не відомо. Про злочин, вчинені сином , вона довідалася від працівників міліції. В ніч вчинення злочину з 16 на 17 листопада 2009 року, вона пішла на роботу і закрила підсудного ОСОБА_9 в своїй квартирі на п’ятому поверсі разом з бабусею. Вона вважає, що син вийти з квартири не міг, так як своїм ключем він відкрити двері з середини не взмозі. Вона просить суд суворо не карати її сина, підсудного ОСОБА_9 так як в силу свого неповнолітнього віку він не може повністю усвідомити всю повноту відповідальності з вчинені ним злочини, просить призначити сину покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється матір’ю підсудного ОСОБА_10 Син дійсно ходив вечорами грати в комп’ютерні ігри. В ніч з 16 на 17 листопада 2009 року її син перебував вдома. Вана вважає, що її син не вчиняв крадіжок, але всі збитки , заподіяні сином, вона відшкодувала добровільно та просить суд суворо його не карати.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вважає , що виправлення підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можливе без ізоляції їх від суспільства, так як після повернення їх з місць позбавлення волі вони продовжували вести антигромадський спосіб життя, на заходи виховного характеру не реагували, на шлях виправлення не стали, що і призвело до того, що підсудні знову вчинили корисливий злочин.

Представник Служби у справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постійно перебувають на обліку в кримінальній міліції в справах дітей Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області. На заходи виховного характеру з боку кримінальної міліції в справах дітей та Служби в справах дітей Охтирської міської ради підсудні не реагували, що і призвело до вчинення ними злочину. Матері підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не забезпечували належне виховання своїх синів, що призвело до того, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили вже по третьому злочину за які вони притягуються до кримінальної відповідальності. Мати підсудного ОСОБА_9 в листопаді 2009 року взагалі зі своїм сином АДРЕСА_1 не проживала, а жила за іншою адресою, тому не взмозі була забезпечити належне виховання своєму сину. Не зважаючи на це він просить суд при винесені вироку врахувати те, що підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , являються неповнолітніми.

Також вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується ?вками з повинними” написаних власноручно підсудним ОСОБА_8 8 грудня 2009 року в якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з кіоску по вул. Батюка, 27-а м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та психофізичного впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 24) та 9 грудня 2009 року якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та психофізичного впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т 1 а. с. 164), „Явками з повинною” написаними власноручно підсудним ОСОБА_9 8 грудня 2009 року в якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з кіоску по вул. Батюка, 27-а м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 25) та 9 грудня 2009 року в якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т 1 а. с. 165), „Явками з повинною” написаними власноручно підсудним ОСОБА_10 8 грудня 2009 року в якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з кіоску по вул. Батюка, 27-а м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 26) та 9 грудня 2009 року в якій він зізнається про вчинення крадіжки разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з кіоску по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції до нього не застосовувалось (т 1 а. с. 166).

Із протоколу огляду місця події (том 1 а.с.27-32) кіоску по вул. Батюка, 27-а м. Охтирка Сумської області вбачається, що вхідні двері до кіоску зігнуті , дверні запори зламані.

Вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненому злочині підтверджується протоколами відтворення обстановки і обставин події від 8 грудня та 9 грудня 2009 року (том 2 а. с. 51-53, 55-56). Під час проведення даних слідчих дій підсудний ОСОБА_8 в присутності понятих детально показав та розповів, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 27-а та по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області.

Вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненому злочині підтверджується протоколами відтворення обстановки і обставин події від 9 грудня 2009 року (том 2 а. с. 83-84, 86-88). Під час проведення даних слідчих дій підсудний ОСОБА_9 в присутності понятих та захисника детально показав та розповів, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 27-а та по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області.

Вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненому злочині підтверджується протоколами відтворення обстановки і обставин події від 8 грудня та 9 грудня 2009 року (том 2 а. с. 113-115, 117-119). Під час проведення даних слідчих дій підсудний ОСОБА_10 в присутності понятих та захисника детально показав та розповів, як та при яких обставинах він разом з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжки з кіосків по вул. Батюка, 27-а та по вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області

Вина підсудних також підтверджується показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які пояснили, що вони були присутні в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події. При проведенні даної слідчої дії підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно показували та розповідали, як при яких обставинах вони вчинили крадіжки із кіосків по вул. Батюка, 27-а та вул. Батюка, 47 м. Охтирка Сумської області , розповідали, які саме товари вони викрали. Під час відтворення обстановки та обставин події крім підсудних та працівників міліції був присутній також захисник ОСОБА_1 Будь – якого тиску з боку працівників міліції на підсудних не було, підсудні добровільно розповідали та показували, як вони вчиняли крадіжки.

В матеріалах кримінальної справи мається відомість про переоблік товарів в кіоску по вул. Батюка , 47 м. Охтирка Сумської області згідно якого недостача товару встановлена в розмірі 2039грн. 25 коп. (т. 1 а. с. 191-192), та довідка про інвентаризацію товарів в кіоску по вул. Батюка, 27-а м. Охтирка Сумської області згідно якої недостача грошей в кіоску складає 2030 грн. та товарів на суму 490 грн. 75 коп. , а всього недостача складає 2520 грн. 75 коп. (т. 1 а. с. 65).

Невизнання своє вини підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд розцінює , як їхній спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 та його твердження про те, що він вчинив крадіжки сам, без підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд також розцінює як його спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення та з метою уникнути покарання за втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

В судовому засіданні законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися вдома, тобто, що вони не могли вчинити крадіжку з кіоску по вул. Батюка , 27-а м. Охтирка Сумської області. Із показів представника Служби в справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_7 вбачається, що матері підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не забезпечували належне виховання своїх синів , що призвело до того , що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили вже по третьому злочину за які вони притягуються до кримінальної відповідальності. Мати підсудного ОСОБА_9 в листопаді 2009 року взагалі зі своїм сином АДРЕСА_1 не проживала, а жила за іншою адресою, і не взмозі була забезпечити належне виховання своєму сину, тому до показів матерів підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що вони в ніч з 16 на 17 листопада 2009 року знаходились вдома, суд відноситься критично та вважає, що ці покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали з метою допомогти своїм дітям уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В матеріалах кримінальної справи маються матеріали перевірки, проведеної Охтирською міжрайонною прокуратурою, з метою з’ясування, чи дійсно на підсудних під час досудового слідства чинився будь-який тиск з боку працівників міліції. Перевіркою встановлено, що на підсудних тиск з боку працівників міліції не чинився.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винні в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення і їх дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи, які обтяжують та пом’якшують покарання.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин будучи неповнолітніми, те, що підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, а батьки підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 частково відшкодували збитки, заподіяні злочинною діяльністю їх синів.

Вивченням осіб підсудних з’ясовано, що за місцем проживання вони характеризуються позитивно, але ніде не працювали та не навчалися. В матеріалах кримінальної справи мається характеристика з місця роботи на підсудного ОСОБА_10, з якої вбачається, що він працював в « ЧП ». В характеристиці не зазначено на якому підприємстві чи у якого приватного підприємця він працював, яку посаду займав. В характеристиці не вказано, хто підписав її та відсутня печатка чи бодай штамп підприємства чи приватного підприємця у якого працював підсудний ОСОБА_10 Тому суд позбавлений можливості вважати дану характеристику такою, яка характеризує підсудного за місцем роботи.

12 лютого 2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_9 був засуджений по Ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі, тому суд вважає, що відповідно до Ст. 71 КК України до покарання , яке буде призначено за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Суд вважає, що підсудному ОСОБА_9 враховуючи його неповнолітній вік, можливо приєднати до призначеного покарання частину не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року вироком Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_10 був засуджений за Ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року ОСОБА_10 від відбування покарання , за вищевказаним вироком, звільнено умовно – достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 14 днів позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до Ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за цим вироком, необхідно приєднати, враховуючи неповнолітній вік його, частину не відбутого покарання за попереднім вироком, строком 3 місяці позбавлення волі.

По справі було проведено судово-дактилоскопічні та судово – трасологічні експертизи, вартість яких у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудних, а у разі відсутності у неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертиз, вартість їх необхідно буде стягнути з їхніх батьків.

По кримінальній справі маються речові докази - літрова пляшка виготовлена із полімерного матеріалу прозорого кольору, на якій мається наклейка „Живчик Чи-Та-Чи” наполовину заповнену речовиною жовтого кольору; ємність чорного кольору із полімерного матеріалу, що має 5 відділень; картонний коробок жовто – червоного кольору із графічним надписом „Lipton”; картонний коробок зеленого кольору „Lipton Clear –Green”; гіпсовий зліпок відбитку низу сліду підошви взуття; слід матеріалу, що нанесений за допомогою липкої стрічки на білий аркуш паперу; фрагмент відбитку сліда пальця руки, який нанесений за допомогою липкої стрічки на білий аркуш паперу. Суд вважає, що ці речові докази, у відповідності до Ст.81 КПК України, необхідно знищити, так як вони не являють собою будь – якої цінності.

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винних , суд приходить до висновку , що виправлення підсудних можливе лише в ізоляції їх від суспільства. Але враховуючи неповнолітній вік підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 те, що підсудний ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненому злочині, та враховуючи молодий вік його, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання підсудним, у вигляді мінімальної міри покарання, передбаченої законом за вчинення вищеозначеного злочину.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд –

Засудив :

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.3 КК України та призначити їм покарання по цьому закону:

ОСОБА_8 – 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_22 рахувати з моменту його затримання, - з 8 грудня 2010 року .

ОСОБА_9, із застосуванням Ст. 102 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі Ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2010 року у виді 1 місяців позбавлення волі та остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, - з 8 грудня 2010 року .

ОСОБА_10, із застосуванням Ст. 102 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі Ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити засудженому ОСОБА_10 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, - з 8 грудня 2010 року .

Речові докази по справі – літрову пляшку виготовлену із полімерного матеріалу прозорого кольору, на якій мається наклейка „Живчик Чи-Та-Чи” наполовину заповнену речовиною жовтого кольору; ємність чорного кольору із полімерного матеріалу, що має 5 відділень; картонний коробок жовто – червоного кольору із графічним надписом „Lipton”; картонний коробок зеленого кольору „Lipton Clear –Green”; гіпсовий зліпок відбитку низу сліду підошви взуття; слід матеріалу, що нанесений за допомогою липкої стрічки на білий аркуш паперу; фрагмент відбитку сліду пальця руки, який нанесений за допомогою липкої стрічки на білий аркуш паперу, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області по квитанції №003932 від 26 січня 2010 року – знищити згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а уразі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – трасологічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а у разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку за виконану судову – дактилоскопічну експертизу 450 грн. 72 коп., тобто з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 М по 150 грн. 24 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 35221004000389 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених в той же строк з моменту отримання ними копії вироку .

Суддя Білера П.П.