Ухвала суду № 89749497, 10.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 р. Справа № 480/143/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 позов було залишено без руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2020 скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 в даній справі та направив справу на подальший розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

26.05.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Опімах Л.М. від 01.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М., яку мотивує тим, що повертаючи позовну заяву, суддя Опімах Л.М. допустила порушення норм процесуального права, що встановлено судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду його апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді Опімах Л.М. Крім того, в порушення норм як національного так і міжнародного права суддя не заявила самовідвід. Також, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, з урахуванням обставин спору та предмету доказування суддя протиправно відмовила в розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У справі № 480/143/20 головуючий суддя Опімах Л.М. ухвалою від 09.06.2020 заяву ОСОБА_1 визнала необґрунтованою. Заяву про відвід було передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду по справі № 480/143/20. Заява про відвід судді Опімах Л.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.

Станкевич К.В., заявляючи відвід, просив здійснити розгляд клопотання про відвід в судовому засіданні за особистої участі судді Опімах Л.М., де заслухати її пояснення з їх фіксуванням на підставі ст. 3 Конституції України, відповідно до якої "Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави".

Однак, за приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Тобто, вказана норма визначає право, а не обов`язок, суду за його власною ініціативою вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому, передбачено заслуховування судом в судовому засіданні пояснень саме учасників справи, якими відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України є сторони та треті особи, а не судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вказані вище норми КАС України, суд вбачає можливим здійснювати розгляд заяви про відвід судді Опімах Л.М. у справі № 480/143/20 у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Позивач підставою для відводу зазначає незаконність постановлених суддею Опімах Л.М. ухвал про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви. Також зазначає, що суддя Опімах Л.М. не має права брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалу від 30.01.2020 про повернення позовної заяви у даній справі було скасовано апеляційним судом. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказує, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми. Постановлення суддею Опімах Л.М. ухвали від 30.01.2020 про повернення позовної заяви у даній справі, яка була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду, у розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України та ч.1 ст. 37 КАС України також не може бути підставою для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Опімах Л.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Опімах Л.М. по адміністративній справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал