Рішення № 89749228, 11.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3224/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 03.04.2020 № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.04.2020 їй вручено наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » № 2-дс від 03.04.2020 про застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі подання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області від 01.04.2020, який на її переконання є протиправним та підлягає скасуванню. Спірний наказ ґрунтується на поданні дисциплінарної комісії від 01.04.2020, яке складено в результаті дисциплінарного провадження відносно позивача, відкритого на підставі доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 № 118/11/15-32-14-02-11 та протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 № 10. За змістом зазначеної доповідної записки відповідачем встановлено факти реєстрації в електронній системі - АІС «Управління документами» доповідних записок щодо проведення фактичних перевірок платників податків, погоджених позивачем в період її перебування у відпустці, а саме 26.12.2019. На підставі вказаного відповідачем зроблено висновок про можливе перевищення позивачем своїх службових обов`язків та відкрито дисциплінарне провадження. Так, в межах дисциплінарного провадження встановлено, що протягом дня 26.12.2019 в електронній системі АІС «Управління документами», було зареєстровано 9 доповідних записок щодо проведення фактичних перевірок платників податків, адресованих на ім`я виконуючого обов`язки першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області. Всі ці доповідні записки були підготовлені працівниками управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, завізовані безпосередніми керівниками вказаних працівників - начальниками відділів та погоджені позивачем як начальником управління. На підставі наказу № 672-в від 17.12.2019 ОСОБА_1 знаходилась у щорічній додатковій оплачуваній відпустці з 26.12.2019 по 11.01.2020. З пояснень начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування О.Гудзя, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи позивача, та знайшли своє відображення в доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 № 118/11/15- 32-14-02-11, вбачається, що доповідні записки були підготовлені та погоджені начальником управління (позивачем) у день їх реєстрації, а саме 26.12.2019. Однак, в матеріалах дисциплінарного провадження міститься низка доказів, що спростовують вказані пояснення. Так, беззаперечним фактом є те, що 26.12.2019 ОСОБА_1 не могла знаходитися та не знаходилась на робочому місці в м. Одесі, оскільки вона перебувала в м. Київ. В цей день вона відвідувала медичну установу «Центр здоров`я жінки» Київського міського пологового будинку № 6, доказом чого є медична довідка за результатами огляду, датована 26.12.2019 з підписом та відтиском печатки лікаря. В матеріалах дисциплінарної справи також міститься лист начальника управління інформаційних технологій від 12.03.2020 №37/11/15-32-31-00, згідно з яким позивач 26.12.2019 не здійснювала входу під особистим логіном та паролем до ITC «Управління документами. Вказані факти свідчать про відсутність позивача на робочому місці 26.12.2019 під час відпустки. В той же час, відносно документів, що зареєстровані в системі 27.12.2019, питань їхнього погодження або підписання та реєстрації 27.12.2019 комісією не порушувалися. При цьому, за два дні 26 та 27 грудні 2019 р. в системі зареєстровано 46 документів, погоджених позивачем, а предметом розслідування були тільки 9 з них, що свідчить про вибірковість проведення дисциплінарного провадження. Крім того, реєстрація документів в системі відбувається після розгляду керівником (його заступником). Спірний наказ не містить обґрунтування застосування саме такого виду стягнення та не містить визначеного формулювання порушення; в ньому відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи - в чому саме полягали винна протиправна бездіяльність державного службовця, відсутній вид дисциплінарного проступку - є лише посилання на норму права, а також юридична кваліфікація проступку за допомогою якою можливо встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння. Крім того, Наказ № 2-дс містить наступне мотивування - «за неналежне виконання обов`язків державного службовця, передбачених п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Однак, зазначена норма не містить жодних обов`язків державного службовця. Положеннями цієї норми встановлено види дисциплінарних проступків, але ж ніяк не обов`язки. Таким чином, в Наказі № 2-дс взагалі відсутнє правове обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 17.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою ООАС від 29.04.2020 заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: заборонено Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області до вирішення справи по суті враховувати Наказ № 2-дс від 03.04.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » при визначенні систематичності невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

14.05.2020 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області відповідно до Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039, дисциплінарне провадження порушено відносно позивачки та листом від 05.03.2020 № 113/11/15-32-11 їй було запропоновано надати особисті пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, однак позивачем надані не були. Дисциплінарне провадження порушено з метою визначення ступеня вин та характеру, тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. На підставі подання дисциплінарної комісії від 01.04.2020 прийнято наказ ГУ ДПС в Одеській області від 03.04.2020 № 2-дс за неналежне виконання обов`язків державного службовця, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та визначених п.п. 3.4 п. 3 та пп. 4.3.5 п.4 Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 № 11, що виразилось у неналежному здійсненні планування роботи структурного підрозділу та призвело до безпідставного підписання документів в період відпустки, застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани. Відповідач вважає, що позивач у позові не заперечує самого факту вчинення дисциплінарного правопорушення. При цьому саме начальник управління здійснює керівництво діяльності управління, несе відповідальність повною мірою за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно чинного законодавства. ГУ ДПС в Одеській області було здійснено запит до КП «Київський міський пологовий будинок № 6» щодо підтвердження факту звернення позивача та листом від 31.03.2020 № 82 отримано відповідь, що позивач не зверталась до спеціалізованої жіночої консультації у період з 25 по 27 грудня 2019 р. Посилання позивача на відсутність у наказі ГУ ДПС в Одеській області від 03.04.2020 № 2-дс підстав для його прийняття є необґрунтованими, оскільки він прийнятий на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державну службу» та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області від 01.04.2020.

Ухвалою ООАС від 15.05.2020 заяву Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

26.05.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив із додатками, згідно з якими позивач в дійсності зверталась до лікаря Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6», проте всупереч вимогам з ведення документації щодо обліку прийому пацієнтів не була зареєстрована, за що лікаря, що проводила огляд, було притягнуто до відповідальності за результатами службового розслідування в комунальній установі. Зазначено про безпідставність наведених у відзиві аргументів.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що з 10.09.2019 ОСОБА_1 працює в ГУ ДПС в Одеській області на посаді начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування.

Згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 02.03.2020 № 978 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1» стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження, яке продовжено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 17.03.2020 № 1262 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ігоря Войтова від 26.02.2020 № 209/11/15-32-05-06 щодо встановлення фактів, що можуть свідчити про протиправні дії з блоку керівництва зазначеного управління,

За результатами зазначеного дисциплінарного провадження складено подання від 01.04.2020, згідно з яким дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі зазначеного подання наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області Астрейко В. від 03.04.2020 № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання обов`язків державного службовця, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та визначених пп. 3.4 п. 3 та пп. 4.3.5 п.4 Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 № 11, що виразилось у неналежному здійсненні планування роботи структурного підрозділу та призвело до безпідставного підписання документів в період відпустки, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не погодившись із яким позивач звернулася за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріли дисциплінарного провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, 26.02.2020 до управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за вх. № 209/11/15-32-05-06 надійшла доповідна записка в.о. начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ігоря Войтова про встановлення випадків, що можуть свідчити про перевищення службових повноважень начальником управління Григор`євою С., яка перебуваючи у відпустці 26.12.2020 здійснювала підписання та погодження доповідних записок для прийняття управлінського рішення щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області від 17.12.2019 № 672-в ОСОБА_1 надано щорічну додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 14.11.2019 по 13.11.2020 - з 26.12.20219 по 11.01.2020.

Відповідно до пояснень начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Гудзя О.О. доповідні записки № 376/11/15-32-05 від 26.12.2019 щодо проведення фактичної перевірки МП «Іванна» у вигляді ТОВ; 375/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 ; № 374/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 ; № 373/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Вікторія-Н»; 372/11/15-32-05-07 від 26.12.2019 щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 були підготовлені та погоджені начальником управління ОСОБА_1 у день їх реєстрації, а саме 26.12.2019.

Відповідно до пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Андрія Захар`єва і головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Сергія Макарова, ними як співвиконавцями були підготовлені доповідні записки з пропозиціями щодо необхідності проведення фактичних перевірок п`яти суб`єктів господарювання, які в подальшому надано начальнику відділу ОСОБА_8 для підписання та погодження у керівника структурного підрозділу, а саме начальника управління трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування. Після погодження зазначені доповідні записки у відповідності до п. 158 постанови КМУ від 17.01.2018 № 55 зареєстровано 26.12.2019 в АІС «Управління документами», тобто в день підписання та погодження за номерами 376/11/15-32-05-07, 375/11/15-32-05-07, 374/11/15-32-05-07, 373/11/15-32-05-07, 372/11/15-32-05-07.

Відповідно до пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Гребенника В. та пояснень головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Орлійчука О., ними як співвиконавцями були підготовлені доповідні записки з пропозиціями щодо необхідності проведення фактичних перевірок п`яти суб`єктів господарювання, які в подальшому надано начальнику відділу Гудзю О. для підписання та погодження у керівника структурного підрозділу, а саме начальника управління трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування. Після погодження зазначені доповідні записки у відповідності до п. 158 постанови КМУ від 17.01.2018 № 55 зареєстровано 26.12.2019 в АІС «Управління документами», тобто в день підписання та погодження за номерами 363/11/15-32-05-07, 365/11/15-32-05-07, 364/11/15-32-05-07, 362/11/15-32-05-07.

Також 23.03.2020 до ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про необхідність врахування та залучення до матеріалів дисциплінарної справи завіреної копії довідки Центру здоров`я жінки КП «Київський міський пологовий будинок № 6» від 26.12.2019 на ім`я ОСОБА_1., яка свідчить про те, що 26.12.2019 ОСОБА_1 перебувала в м. Києві.

З метою проведення перевірки зазначеної інформації листом ГУ ДПС в Одеській області від 24.03.2020 № 5233/10/15-32-11-02-10 до КП «Київський міський пологовий будинок № 6» направлено запит про підтвердження факту звернення чи перебування 26.12.2010 ОСОБА_1 у вказаному закладі.

31.03.2020 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» від 31.03.2020 № 82, згідно з яким ОСОБА_1 до спеціалізованої жіночої консультації при КП «Київський міський пологовий будинок № 6» у період з 26 по 27 грудня 2019 року не зверталась.

Крім того, згідно листа ГУ НП в Одеській області від 28.03.2020 № 35/373, транспортний засіб марки «Volkwagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , камерами відео-спостереження, розташованими у м. Одесі 26.12.2019 зафіксовано у м. Одесі (вул. Рішельєвська / Привокзальний провулок, вул. Канатна / Італійський бульвар).

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що довідка КП «Київський міський пологовий будинок № 6» має ознаки використання підробленого документа та факт перебування позивача у м. Киві 26.12.2019 не відповідає дійсності.

За результатами голосування дисциплінарна комісія вважала достатніми матеріали для завершення розгляду дисциплінарної справи та наявність в діях позивача ознак здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання службових обов`язків, визначених п.п. 3.4 п. 3 та пп. 4.3.5 п.4 Положення про управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 № 11, що виразилось у неналежному здійсненні планування роботи структурного підрозділу та призвело до безпідставного підписання документів в період відпустки, застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани.

Положення про Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області затверджено наказом ГУ ДПС в Одеській області від 30.08.2019 № 11.

Згідно з п. 3.4 вказаного Положення на період відпустки начальника Управління або його відсутності з інших причин, його обов`язки виконують заступники начальника Управління - начальник відділу координації, звітності та аналізу або начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг.

За п.4.3.5 цього Положення для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику Управління надається право здійснювати планування роботи структурного підрозділу.

Порушення саме вищенаведених пунктів Положення № 11 від 30.08.2019 зазначено безпосередньою правовою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за фактом безпідставного підписання документів в період відпустки 26.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частинами першою та другою статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини десятої цієї статті результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частиною одинадцятою цієї статті суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 75 Закону України «Про державну службу» передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі

Згідно з статтею 76 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про державну службу» державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

У рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. (частина друга статті 77 Закону України «Про державну службу»).

Вирішуючи спір, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в рішенні від 28 травня 2020 року по справі №9901/113/19, згідно з якою перебування у відпустці не означає втрату своїх повноважень, але ця обставина жодним чином не впливає на необхідність дотримання особою, що перебуває у відпустці, вимог трудового законодавства в частині їх реалізації під час відпустки.

Поряд із тим, заслуговують на увагу надані представником позивача разом із відповіддю на відзив лист в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» ОСОБА_11 № 133 від 18.05.2020, згідно з яким ОСОБА_12 працює в Спеціалізованій жіночій консультації при КНП «КМПБ № 6» з 23.09.2016 на посаді лікаря акушер-гінеколога, має ІІ кваліфікаційну категорію. Зі слів ОСОБА_12 , до неї дійсно зверталась ОСОБА_1 26.12.2019 та лікар видала довідку за своїм підписом. Реєстрацію в журнал звернень зроблено не було, тому документів, що підтверджують фат звернення ОСОБА_1 26.12.2019 в Спеціалізовану жіночу консультацію при КНП «КМПБ № 6» немає. За даним фактом проведено службове розслідування.

До відповіді додано наказ в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» ОСОБА_11 № 66 від 21.04.2020 «Про створення комісії» з метою проведення перевірку стану ведення медичної документації лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_12 ; наказ в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» ОСОБА_11 № 67 від 22.03.2020 «За результатами роботи комісії по перевірці стану ведення медичної документації», згідно з яким за результатами роботи комісії по перевірці стану ведення медичної документації лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_12 виявлено порушення 26.12.2019 при прийомі ОСОБА_1 та яким за недбале ставлення до ведення медичної документації ОСОБА_12 винесено догану; пояснення ОСОБА_12 від 09.03.2020, згідно з якими вона оглядала ОСОБА_1 на прийому 26.12.2019 та видала їй довідку про огляд, проте через велику кількість пацієнтів в той день не зробила запис в журнал прийняття пацієнті про огляд пацієнта.

Таким чином, в ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт перебування позивача ОСОБА_1 26.12.2019 під час перебування у щорічній додатковій відпустці у м. Києві, зокрема на огляді в жіночій консультації комунальної установи «Київський міський пологовий будинок № 6».

Зазначена обставина виключає інкриміновану позивачу дію щодо перебування на робочому місці 26.12.2019 у м. Одесі та зокрема безпідставного підписання документів в період відпустки.

Як видно зі змісту статей 66, 67, 74 Закону України «Про державну службу», обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його застосування.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) відповідача, адміністративний суд разом з тим відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно тощо.

Однак, в оскаржуваному наказі відсутні обставини та юридична кваліфікація вчиненого позивачем проступку. Ні з оскаржуваного наказу, ні з матеріалів дисциплінарної справи неможливо встановити, який службовий обов`язок позивачем не виконано належним чином, особливо в світлі встановленої в ході судового розгляду справи обставини відсутності позивача у місті Одесі 26.12.2019. Більш того, в цьому аспекті результатом дисциплінарної справили належало б бути у вигляді встановлення, оцінці та аналізі фактичних обставин, що слугували передумовою для ініціації дисциплінарного провадження відносно позивача.

При цьому, представником позивача 23.03.2020 до дисциплінарної комісії було подано клопотання вх. № 14317/10/15-32 від 23.03.2020 щодо встановлення посадової особи (осіб) з керівництва ГУ ДПС в Одеській області станом на 26.12.2019, якій (яким) було надано на розгляд доповідні записки щодо проведення фактичних перевірок у кількості 9 одиниць, а також отримання письмових пояснень від цієї (цих) посадової особи (осіб), яка (які) в силу своїх посадових обов`язків мали повноваження приймати рішення про доцільність проведення перевірок на підставі зазначених доповідних записок, зокрема, щодо дат та часу отримання на розгляд вказаних доповідних записок; дат та часу прийняття рішень про доцільність проведення перевірок; дат та часу реєстрації рішень (резолюцій) за вказаними доповідними записками в АІС «Управління документами». Однак жодної відповіді з порушених у клопотанні питань позивачем не отримано.

Поряд із тим, позивачем цілком слушно зауважується, що в матеріалах адміністративної справи міститься перелік внутрішніх зареєстрованих документів управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області за 26 та 27 грудня 2019 р., в якому відображено 46 документів із позначкою підписанта ОСОБА_1 , які 26.12.2019 реєструвалися з 08:38 години по 18:53 годину та 27.12.2019 з 08:51 години по 17:17 годину. При цьому будь-яких зауважень з приводу реєстрації документів за підписом ОСОБА_1 27.12.2019 в ході дисциплінарного провадження не виникло, не зважаючи на стверджуваний тезис про реєстрацію всіх документів у дату їх складання - 26.12.2019.

Як уже було зазначено вище, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а під час визначення виду стягнення необхідно враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Враховуючи те, що рішення, яке приймається за наслідками дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мають значення для його прийняття, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не врахував детально та повно всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, причин та передумов, які призвели до його вчинення, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1 частини 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в розмірі 11 750 грн в звіті про фактичну надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору № 2712/19 від 27.12.2019 по справі № 420/3224/20 зазначено наступне: вивчення матеріалів справи (3 години х 750 грн) - 2250 грн; підготовка / складання позову (5 годин х 1000 грн) - 5000 грн; формування додатків (1 година х 500 грн) - 500 грн; підготування клопотання про забезпечення позову (2 години х 1000 грн) - 2000 грн; підготування відповіді на відзив (2 години х 1000 грн) - 2000 грн.

Відповідач проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу заперечував, навівши аргументи у відзиві заяву, згідно з якими якої розмір витрат є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, яка є справою незначної складності та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представників сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 3000 грн. Також з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840,80 грн.

При цьому суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Також суд враховує, що не зважаючи на те, що позивач обіймає посаду, як особа, яка займає відповідальне становище, згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України справа не відповідає критеріям, за якими вона має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим справа розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 03.04.2020 № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3840,80 грн (три тисячі вісімсот сорок вісім грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк