Ухвала суду № 89749213, 11.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6514/19

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорта від 20.01.2014 року.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесено 20.03.2018 року та встановлено строк його виконання до 20.05.2018 року, а тому строк звернення до суду встановлювався з 20.05.2018 року по 20.08.2018 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що саме встановлення невиконання відповідачем вимог припису № 143/18 від 20.03.2018 року стало підставою для звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з`явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, для звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом щодо знесення самочинно збудованого об`єкта встановлюється тримісячний строк, який відраховується з дня коли особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 143/18, яким встановлено одержати право на виконання будівельних робіт до 20.05.2018 року або привести об`єкт до первинного стану, відповідно до технічного паспорту від 20.01.2014 року (а.с. 38-40).

18 жовтня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 143/18 від 20.03.2018 року (а.с. 53).

24 жовтня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт № 001866, яким встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису № 143/18 від 20.03.2018 року (а.с. 55-71).

Таким чином, саме 24.10.2019 року позивачу, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, стало відомо про невиконання ОСОБА_1 вимог припису № 143/18 від 20.03.2018 року.

Тобто, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 38 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та ч. 2 ст. 122 КАС України саме з 24.10.2019 року розпочався перебіг тримісячного строку звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорта від 20.01.2014 року.

При цьому, позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся до суду – 05.11.2019 року, тобто в строк встановлений приписами ст. 122 КАС України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що строк звернення позивача до суду встановлювався з 20.05.2018 року по 20.08.2018 року, оскільки з урахуванням приписів ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 122 КАС України, днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову про знесення самочинного будівництва, є день встановлення невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тобто день складання акта перевірки, яким встановлено факт невиконання вимог припису.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2020 року.

Суддя О.А. Левчук