Ухвала суду № 89749093, 10.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2020 р. № 400/172/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Доліної Ю.О.,

відповідача 3: Миряна В.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, Управління Держпраці у Миколаївській області та начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна В.Ф. про скасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019 р. № 174-ос в частині; відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 446,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича про скасування висновку, затвердженого наказом від 10.12.2019р. № 174-ос в частині; відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39446 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2020 року на виконаня ухвали суду від 20.01.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази доплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та копію позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 05.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/172/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 04 березня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, підготовче судове засідання по справі № 814/2127/16, призначене на 04.03.2020 року, відкладено на 18.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання по справі № 814/2127/16, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 02.04.2020 року.

Ухвалою від 02.04.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/172/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 29.04.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, відкладено на 27.05.2020 року.

Ухвалою від 27.05.2020 року суд залучив у якості відповідача по справі № 400/172/20 - Управління Держпраці у Миколаївській області та начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна В.Ф. та відклав підготовче судове засідання на 10 червня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.06.2020 року, суд виніс на обговорення питання щодо витребування з Управління Держпраці у Миколаївській області інформацію про проведення ОСОБА_1 в 2019 році загального державного нагляду за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально - культурної сфери та агропромислового комплексу; інформацію щодо організацію та проведення ОСОБА_1 превентивних заходів у 2019 році; інформацію щодо складання ОСОБА_1 звітності щодо наглядової діяльності у 2019 році; інформацію щодо здійснення ОСОБА_1 системного контролю за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна.

Позивач підтримав необхідність витребування доказів у справі в Управління Держпраці у Миколаївській області.

Представник Управління Держпраці у Миколаївській області та начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Мирян В.Ф. проти витребування доказів не заперечили.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Управління Держпраці у Миколаївській області належним чином засвідчені копії інформації про проведення ОСОБА_1 в 2019 році загального державного нагляду за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально - культурної сфери та агропромислового комплексу; інформації щодо організацію та проведення ОСОБА_1 превентивних заходів у 2019 році; інформації щодо складання ОСОБА_1 звітності щодо наглядової діяльності у 2019 році; інформації щодо здійснення ОСОБА_1 системного контролю за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління Держпраці у Миколаївській області належним чином засвідчені копії інформації про проведення ОСОБА_1 в 2019 році загального державного нагляду за додержанням вимог законодавчих та інших нормативних актів України про охорону праці на підприємствах, установах і організаціях соціально - культурної сфери та агропромислового комплексу; інформації щодо організацію та проведення ОСОБА_1 превентивних заходів у 2019 році; інформації щодо складання ОСОБА_1 звітності щодо наглядової діяльності у 2019 році; інформації щодо здійснення ОСОБА_1 системного контролю за станом охорони праці та промислової безпеки на підприємствах по переробці та зберіганню зерна.

Зобов`язати Управління Держпраці у Миколаївській області до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази до 01.07.2020 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва