Ухвала суду № 89748904, 11.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1760/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні 61805266 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020, про арешт коштів боржника від 13.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року справу визначено розглядати у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Запропоновано третій особі у строк до 05 червня 2020 року подати до суду письмові пояснення щодо позову разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії письмових пояснень щодо позову та доданих до нього документів. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича подати до суду у строк до 05 червня 2020 року такі докази: належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання; довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків; матеріали виконавчого провадження ВП № 61805266, в рамках якого винесено постанову від 13.04.2020 ВП № 61805266 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 13.04.200 ВП 61805266 про арешт коштів боржника. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» подати до суду у строк до 05 червня 2020 року такі докази: належним чином засвідченій копії виконавчий напис приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03 березня 2020 року № 2647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 15632,73 грн; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», подану приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03 березня 2020 року № 2647 та письмові докази щодо наявності у ОСОБА_1 майна у м. Києві.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 37, 40).

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (арк. спр. 38, 39).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі № 360/1760/20, суд встановив таке.

Ухвалу суду від 02 червня 2020 року направлена відповідачу на електронну адресу та рекомендованою кореспонденцією (арк. спр. 36).

Так, ухвала суду отримана відповідачем на електронну адресу 03 червня 2020 року, що підтверджено відповідним повідомленням (арк. спр. 38).

Ухвалу суду від 02 червня 2020 року направлена третій особі на електронну адресу та рекомендованою кореспонденцією (арк. спр.3 5).

Так, ухвала суду отримана третьою особою на електронну адресу 03 червня 2020 року, що підтверджено відповідним повідомленням (арк. спр. 39).

Станом на 11 червня 2020 року відповідачем та третьою особою вимоги ухвали суду від 02 червня 2020 року не виконані.

Таким чином, до теперішнього часу до суду не надійшов відзив від відповідача.

Також, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведену норму, беручи до уваги необхідність надання учасником справи витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 205, 223, 241, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно запропонувати Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича подати до суду у строк до 19 червня 2020 року відзив на позовну заяву.

Повторно запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» у строк до 19 червня 2020 року подати до суду письмові пояснення щодо позову разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії письмових пояснень щодо позову та доданих до нього документів.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича подати до суду у строк до 19 червня 2020 року такі докази:

- в належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання;

- довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- матеріали виконавчого провадження ВП № 61805266, в рамках якого винесено постанову від 13.04.2020 ВП № 61805266 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 13.04.200 ВП 61805266 про арешт коштів боржника.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» подати до суду у строк до 19 червня 2020 року такі докази:

- належним чином засвідченій копії виконавчий напис приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03 березня 2020 року № 2647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 15632,73 грн;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», подану приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03 березня 2020 року № 2647 та письмові докази щодо наявності у ОСОБА_1 майна у м. Києві.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Відкласти судове засідання у справі № 360/1760/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні 61805266 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020, про арешт коштів боржника від 13.04.2020 до 24 червня 2020 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 24 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Попередити Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про те, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1);

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2);

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова