Ухвала суду № 89748833, 09.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 404/9386/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977816)

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі – Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) про скасування постанов.

Позов мотивовано тим, що державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні ВП №51616765, відкритому на підставі виконавчого листа №404/9977/14-ц (2/404/670/15) від 06.04.2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 51176, 55 доларів США та 62823, 98 грн. пені винесено постанову від 26.05.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 213636, 26 грн. Після того, як вказане виконавче провадження закінчено за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у зв`язку з повним фактичним виконанням, постанову державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження та 30.05.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №540324686. Позивачка вважає ці постанови незаконними, посилаючись на те, що ПАТ "УкрСиббанк" як стягувач у виконавчому провадженні простив борг ОСОБА_2 , натомість з неї грошові кошти у примусовому порядку державним виконавцем не стягувалися, тож державний виконавець не мав права стягувати з неї виконавчий збір. З цих підстав позивачка просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.05.2017 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 213636,26 грн., винесену у виконавчому провадженні ВП №51616765;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54032486.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2020 року вказану позовну заяву на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачкою в межах установленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви. Зокрема її представником подано заяву, в якій він просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що позивачка не отримувала спірні постанови, а про їх наявність дізналася лише у листопаді – грудні 2019 року.

Ухвалою судді від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. На стадії відкриття провадження у справі питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду не вирішувалося.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Досліджені судом матеріали виконавчого провадження ВП №51616765 не містять доказів направлення/вручення позивачці як боржнику у виконавчому провадженні спірної постанови від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору. (а.с. 62 – 77) У матеріалах виконавчого провадження ВП №54032486 також відсутні докази направлення позивачці як боржнику спірної постанови від 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 78 – 98)

У позовній заяві позивачка зазначила, що про наявність виконавчого провадження ВП№54032486 вона дізналася наприкінці 2019 року з Єдиного реєстру боржників, після чого її представник 13.11.2019 року ознайомився з матеріалами цього виконавчого провадження та 25.11.2019 року подав начальнику Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області заяву, у якій просив вирішити питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54032486.

Листом №40060/13.20-28/5 від 06.12.2019 року начальник Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надав відповідь, у якій повідомив, що законних підстав скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54032486 немає, у зв`язку з тим, що на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий збір боржником не сплачено.

Не погоджуючись зі спірними постановами державних виконавців, позивачка 24.12.2019 року звернулася до суду з цим позовом.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачка не допустила несумлінності чи безпідставного зволікання зі зверненням до суду за захистом своїх прав, а тому причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом слід визнати поважними.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити цей строк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш