Ухвала суду № 89747087, 11.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15374/20

Провадження № 1-кс/947/8172/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Домбровського В.П., захисника підозрюваного - адвоката Лопатюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480001620 від 08.06.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, на даний час обвинувальний акт перебуває у Київському районному суді м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2020 в близько о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 маючи на умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію стоянки для автомобілів, розташованої на проспекті Небесної Сотні, 2, в місті Одесі, де визначив представником свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в автомобілі марки знаходячись поруч з автомобілем марки «Сhevrolet Aveo» блакитного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , підійшов до вищевказаного автомобіля, який був зачинений, відкрив водійські двері та проник в салон автомобіля.

Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_1 натиснув важіль за допомогою якого відчинив багажник, після чого вийшов з автомобіля підійшов до багажника автомобіля «Сhevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав чоловічі чорні окуляри вартістю 250 гривень, коробку чорного кольору в якій знаходиться кутова шліфувальна машинка марки «МWC» 1250P вартістю 1000 гривень, коробку в якій знаходиться сканер для блютузу вартістю 150 гривень, коробку з 4 пачками зубочисток, матеріальної цінності які не мають, кусачки для нігтів, матеріальної цінності, які не має, чорну коробку в якій знаходиться зварювальний апарата інвентарного типу СРБ-255 вартістю 3000 гривень, а всього на загальну суму 4400 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 почав відходити від автомобіля, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаюється, у разі задоволення клопотання, захисник просила визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 09.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.06.2020 року, протоколом огляду предмету від 08.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.06.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує, що на даний час відносно ОСОБА_1 обвинувальний акт перебуває в Київському районному суді м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480001620 від 08.06.2020 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.08.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 09.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.