Ухвала суду № 89745508, 11.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/96/20

2/337/1172/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн., моральну шкоду в сумі 20000,00грн. та понесені нею судові витрати.

Позов мотивувала тим, що 05.11.2019р. з вини відповідача ОСОБА_2 мала місце ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «ЗАЗ-110247», державний номер НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становила 38399,97грн., що перевищувало фактичну вартість автомобіля, тому його ремонт визнаний економічно недоцільним. У зв`язку з цим ПАТ «АСК «ОМЕГА», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, їй в межах ліміту страхування 200 000,00грн. за вирахуванням франшизи в сумі 2000,00грн. було сплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18551,13грн. Франшиза в сумі 2000,00грн. відповідачем як винуватою особою добровільно до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що під час ДТП вона отримала фізичні травми, які з часом почали проявляти та спричиняти їй фізичну біль та душевні незручності. Через постійні головні болі, високий тиск вона змушена була звернутися до лікарні, де їй було встановлено діагноз – струс головного мозку та призначено лікування. Також моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазначала у зв`язку з пошкодженням свого автомобіля, який було фактично знищено, його ремонт є недоцільним, у зв`язку з чим вона втратила джерело свого пересування, можливість вести активну громадську діяльність. Таким чином, був порушений звичний спосіб її життя та нормальні життєві зв`язки, вона вимушена докладати додаткових зусиль для його нормалізації та відновлення свого стану, звертатись за захистом порушених прав, оскільки відповідач її вимоги ігнорує. Моральну шкоду оцінює в 20тис.грн..

11.06.2020р. до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, згідно з якою вони дійшли згоди щодо вирішення спірного питання, а саме, відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн та моральну шкоду в сумі 5000,00грн. Просять визнати дану мирову угоду і провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим вирішити питання про затвердження мирової угоди у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає можливим її затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Також судом встановлено, що укладена між сторонами мирова угода на даний момент фактично виконана і позивачка ОСОБА_1 отримала від відповідача ОСОБА_2 узгоджену суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується її посвідчувальним написом на заяві про затвердження мирової угоди.

Таким чином, мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст.4,5,13,49,207,255,256,259,260,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 11.06.2020р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , згідно з якою:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відшкодовує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 2000,00грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

2.Судові витрати по справі несе позивачка ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суддя Н.А.Мурашова

11.06.2020