Постанова № 89745029, 04.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2020

Справа № 937/2126/20

3/937/674/20

Справа №937/2128/20

3/937/675/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кирилівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2020 року о 20 годині 36 хвилин на автодорозі смт. Якимівка-смт. Кирилівка біля с. Шелюги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н і НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху у зв`язку із чим не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини ліворуч де допустив наїзд на перешкоду (дерева). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 08 березня 2020 року о 20 годині 36 хвилин на автодорозі смт. Якимівка-смт. Кирилівка біля с. Шелюги водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н і НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’ яніння.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП. Призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В судове засідання, призначене на 04.06.2020 року о 10-00 годині ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

19.04.2020 року до суду повернувся конверт з відміткою «адресат в лікарні». Крім того, зі слів матері ОСОБА_1 суду стало відомо, що її син перебуває на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» в травматологічному відділенні.

На підтвердження вищевикладених обставин 13.05.2020 року судом було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», відповідно до відповіді якого ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в травматичному відділені ВП «Лікарня №1» з 11.03.2020 по теперішній час з діагнозом: відкритий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням. Закритий перелом лівого стегна. Перелом лівої п`яточної кістки. Самостійно пересуватися, а також приймати участь у судовому засіданні хворий не може.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ст. 124 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.2 ст.130 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаю, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколів відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 04 червня 2020 року о 10-00 годині, доказів користування останнім своїми процесуальними правами, а саме звернення за правовою допомогою для захисту його інтересів у суді, суду не надано, клопотань або заяв про відкладення засідання до суду не надходило.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За змістом Закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/2126/20 (провадження № 3/937/674/20) та № 937/2128/20 (провадження № 3/937/675/20) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 937/2126/20 (провадження № 3/937/674/20) та розглядати вказані справи одночасно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого:

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 240679 від 17.03.2020 року та серії БД № 240678 від 17.03.2020 року; рапортами Кирилівського відділення поліції від 08.03.2020 року; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_2 від 08.03.2020 року про отримання автомобіля його товариша ОСОБА_1 марки ВАЗ 21063 д/н і НОМЕР_1 та інструменти: перфоратор «Зеніт», шуруповерт, вакуматор, гайковий та розвідний ключі; листом генерального директора КНП «Якимівська центральна районна лікарня» № 487 від 17.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2020 року о 22-05 годині був доставлений у приймальне відділення КНП «Якимівська ЦРЛ» бригадою ШМД у зв`язку з ДТП. Був проведений забір крові на алкоголь, який надав результат 2,7 ‰; направленням на токологічне дослідження від 08.03.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали № 937/2126/20 (провадження № 3/937/674/20) та № 937/2128/20 (провадження № 3/937/675/20) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/2126/20 (провадження № 3/937/674/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; № рахунку: UA938999980000031119149008001; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір»; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Фомін