Рішення № 89744430, 18.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5885/19

Провадження № 2/333/417/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 серпня 2019року, реєстраційний номер № 3130, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 802,14гривень.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на початку вересня місяця 2019 року, позивач отримав від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, так з позивача на користь відповідача, за виконавчим написом нотаріуса, стягнута заборгованість у розмірі 13802,14грн., наслідком чого також стало стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 1 380,21грн. Підставою для вказаного стягнення став виконавчий напис №3130 від 01 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Позивач стверджує, що ніколи не брав кошти у кредит у відповідача і жодні документи, про отримання коштів у відповідача не підписував. Відповідно, між позивачем та відповідачем існує спір щодо наявності/відсутності договірних та/або боргових зобов`язань. Вважає, вчинений виконавчий напис є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №3130 від 01 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13 802,14грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, у межах виконавчого провадження №59850453. Стягнути з відповідача, на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2019 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом №3130 від 01 серпня 2019 року, який вчинено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13 802,14грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, у межах виконавчого провадження №59850453.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, на підставі наявних у справі доказів

Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судові засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого своєчасно та належним чином, враховуючи що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

Третя особа - Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судові засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Третя особа - представник ПАТ « Брокбізнес банк» в судові засідання не з`явився про день та час судових засідань повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 липня 2013 року, позивач уклав договір № 339133800593822 та додаткову угоду № 1 до договору № 339133800593822 про відкриття , та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, з лімітом у сумі 8 000,00грн., на строк з 30 липня 2013 року по 29 липня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% на споживчі цілі. (а.с. 10- 14) . Згідно графіку платежів, повернення кредиту мало відбуватися щомісячно, у період з 25 серпня 2013 року по 25 липня 2015 року. В серпні 2018 року, минуло три роки, з дати (25 липня 2015 року) останнього щомісячного платежу по кредиту .

Згідно тексту виконавчого напису від 01.08.2019 року вбачається, що строк платежу за кредитним договором № 339133800593822 від 30.07.2013 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2018 по 18.06.2019 року, сума заборгованості складає 13 302,14 грн. ( а.с. 83)

Відповідно, з вище зазначеного вбачається, що між позивачем та відповідачем є спір, щодо наявності заборгованості, розміру суми заборгованості, з врахуванням строків позовної давності, строку стягнення процентів за кредитом. Фактично, нотаріус вирішив спір сторін, щодо строку та суми стягнення, що не відповідає повноваженням нотаріуса, наданим йому законом.

Вищевикладене підтверджує наявність спору в зазначених правовідносинах, та порушення приватним нотаріусом встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 3130 від 01.08.2019 року не переконався у безспірності заборгованості, не перевірив доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи на справді на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відбулося задоволення вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» без врахування вищезазначених обставин.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача, судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3130 від 01 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13 802,14 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, у межах виконавчого провадження № 59850453.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова