Рішення № 89743816, 11.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4601/20

Провадження № 2-а/369/144/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дубас Т.В.., за участю секретаря Мазурик Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушка Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови № 2019-121/11-24, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.12.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушком Сергієм Петровичем була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення № 2019-121/11-24, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що складена з вимог законодавства, з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що про проведення перевірки його ніхто не повідомляв та жодних повідомлень, ані усних, ані письмових він не отримував. Позивач вказав, що не міг відмовити у доступі, оскільки проживає взагалі за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач підкреслив, що об`єкт знаходиться на відкритій території.

ОСОБА_1 звернув увагу на те, що і його підпис у постанові про притягнення до відповідальності відсутній.

Позивач також зазначив, що факт порушення ним законодавства не підтверджується належними доказами, оскільки до постанови додано лише протокол і акт про недопущення до проведення перевірки, які не підписані особою, стосовно якої вони складені та про які останній дізнався тільки 03.04.2020.

ОСОБА_1 вказує і на те, що трек-номери відправлень, якими нібито йому направлялися документи по даній справі взагалі відсутні в базі ПрАТ «Укрпошта», про що ним до позовної заяви долучено відповідну роздруківку.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не здійснив підготовку та розгляд справи у відповідності до приписів ст.ст. 278-279 КУпАП, не сповістив про час та місце розгляду справи, не вирішив питання щодо наявності будь-яких клопотань, не роз`яснив позивачу його прав і обов`язків та не оголосив в засіданні, яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 просив суд визнати дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушка Сергія Петровича протиправними та скасувати постанову № 2019-121/11-24 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання постанови № 2019-121/11-24 від 05.12.2019 та зняття накладеного арешту до прийняття рішення по суті.

Ухвалою суду від 27.05.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

28.05.2020 до суду також надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він вважає доводи позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з положеннями пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктами 1 - 3 пункту 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (Пункт 12 Порядку).

Згідно з пунктом 13 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії протоколу від 28.11.2019 2019-121/11-24, суду не надано другу сторінку даного протоколу. З наданого суду протоколу навіть не вбачається, за порушення яких приписів законодавства позивач притягується до адміністративної відповідальності.

Також не зазначено жодних відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

В Акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво самовільної споруди за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 3222410600:01:011:0500, для проведення позапланової перевірки.

У той же час, відповідачем не зазначено в акті, протоколі та в оскаржуваній постанові, які саме дії ОСОБА_1 унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідач жодних доказів про виклик ОСОБА_1 для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні та роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не надав.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не міститься підпису ОСОБА_1 , а факт недопуску службових осіб до об`єкту перевірки не підтверджено підписами понятих чи очевидців.

Поміж іншим, суд зазначає, що відповідачем не надано належних допустимих доказів на підтвердження направлення позивачу протоколу, припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поштові повідомлення за зазначеними штрих-кодовими ідентифікаторами відсутні в реєстрі, а з їх копій не вбачається, що вони направлялися позивачу та за його адресою реєстрації.

З огляду на викладене, сторона відповідача не надала суду доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, без повідомлення йому про перевірку та без повідомлення йому про оскаржувану постанову, а тому строк на подачу адміністративного позову не є пропущеним і позов слід задовольнити - визнати протиправними дії відповідача, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 188-42, 254, 256, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 72, 77, 122, 123, 160-163, 229, 262, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушка Сергія Петровича щодо складання постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради від 05.12.2019 № 2019-121/11-24 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради від 05.12.2019 № 2019-121/11-24 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Вишневої міської ради, код ЄДРПОУ 34091724, адреса: 08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29.

Суддя: Т.В.Дубас