Рішення № 89743453, 03.06.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5829/19

2/303/129/20

Номер стат. звіту - 38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області та АТ «Таскомбанк» про визнання сплаченої основної суми та відсотків по кредитному договору, зобов`язання видати довідку та надати оригінали документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області та АТ «Таскомбанк» про визнання сплаченої основної суми та відсотків по кредитному договору, зобов`язання видати довідку та надати оригінали документів.

Позов мотивований тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/7705/13-ц про стягнення з МП «Нова» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суму 21003,39 доларів США - основного боргу, 4110,3 доларів США - відсотки, а також 124 104,17 гривень заборгованості за кредитним договором від 06.12.2010 року №KU 007143. Під час виконання рішення виникла суперечка щодо розміру заборгованості, яку необхідно ще сплатити позивачу з врахуванням вже сплачених сум. Державним виконавцем не прийнято до уваги квитанції про сплату заборгованості, серед яких є дві квитанції від 31.01.2018 року та від 18.04.2018 року, де зазначено про повну оплату, як тіла кредиту так і повну оплату відсотків. Разом з тим, із повідомлення начальника управління претензійно-позовної роботи АТ «Таскомбанк» за МП «Нова» рахується заборгованість у розмірі 5840,85 доларів США, 636060,99 гривень пені та 15780,27 гривень комісії. У зв`язку з цим, відповідач АТ «Таскомбанк» відмовляється видати позивачу довідку про повне погашення кредиту.

04.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд визнати сплаченою основну суму та відсотки за кредитом, зобов`язати АТ «Таскомбанк» видати позивачу довідку про повне погашення боргу та надати оригінали документів на майно, яке було надано в іпотеку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги та просили суд їх задоволити з підстав зазначених у ньому. В подальшому позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов із збільшеними позовними вимогами підтримує.

Представник відповідача Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Добоні В.М. відзив на позовну заяву не подала, але в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист №303/7705/13-ц, 2/303/1558/15 про стягнення з МП «Нова» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суму заборгованості у розмірі 21003,39 доларів США. Надані представником позивача квитанції про сплату суми заборгованості вона не може брати до уваги, оскільки кошти були сплачені не через депозитний рахунок, а безпосередньо у банк. Крім цього, із довідки стягувача, за позивачем рахується ще заборгованість.

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» - Михайлишин В.М. також відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши позовну заяву із збільшеними позовними вимогами та доданими до неї матеріалами та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову із збільшеними позовними вимогами слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.78, 79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 2 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №303/7705/13-ц, 2/303/1558/15 виданого Мукачівським міськрайонним судом стягнуто солідарно з МП «Нова» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суму 21003,39 доларів США (а.с. 6).

Із листа Мукачівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області №Т-23/09-31 від 20.02.2019 року слідує, що початковий борг, який підлягав стягненню складав 623 044,67 гривень. Відрахування розпочато з 01.12.2017 року, залишок боргу на 01.03.2019 року складає 617 326,82 гривень (а.с. 7).

Із квитанцій від 05.12.2017 року, від 18.12.2017 року, від 19.12.2017 року та 25.01.2018 року вбачається, що платник МП «Нова» ОСОБА_1 сплачував тіло кредиту, згідно договору поруки, а згідно квитанцій від 31.01.2018 року та від 18.04.2018 року повністю оплатив тіло кредиту та повністю відсотки кредиту (а.с. 8-10).

Із листа АТ «Таскомбанк» від 01.07.2019 року слідує, що за МП «Нова», згідно кредитного договору №KU007143 від 06.12.2010 року рахується заборгованість у розмірі 5 840,85 доларів США, 636 060,99 гривень пені та 15 780,27 гривень комісії (а.с. 12).

Інші докази, які були надані позивачем ОСОБА_1 , зокрема Висновок спеціаліста про стан заборгованості за рішенням суду (а.с. 56-60), платіжні доручення (а.с. 66-68), наказ ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с. 69), квитанції (а.с. 70-72), квитанції №ПН954227 від 10.02.2020 року і №ПН954307 від 10.02.2020 року (а.с. 83-84), Розрахунок загальної заборгованості перед ПАТ «ВіЕс Банк», станом на 15.08.2018 року (а.с. 114-116), рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2018 року (а.с. 117-122) та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2020 року, яка не набула законної сили, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.78 ЦПК України, вони подані з порушення порядку, встановленого законом, тобто позивач подав їх до суду після подання позовної заяви, а також після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.527 цього ж Кодексу, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач та його представник не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для розгляду справи. Із наданих представником позивача копій квитанцій про сплату суми кредиту, які досліджувалися судом, та підраховуючи сплачені суми, не вбачається повне погашення суми кредиту, а тільки частково. Крім цього, в судовому засіданні не було встановлено в чому саме полягає протиправна дія або бездіяльність державного виконавця під час виконання ним судового рішення, а також протиправна дія чи бездіяльність АТ «Таскомбанк» щодо прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України та ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову із збільшеними позовними вимогами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області та АТ «Таскомбанк» про:

- визнання ОСОБА_1 сплачену основну суму та відсотки по кредитному договору №KU 007143 від 06.12.2010 року укладеного між МП «Нова» та ПАТ «ВіЕс Банк» та договору поруки №KU 007143/S4 від 06.12.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕс Банк», перед АТ «Таскомбанк», який є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк»;

- видання ОСОБА_1 довідку щодо повного погашення як основної так і відсотків по кредитному договору №KU 007143 від 06.12.2010 року та договору поруки №KU 007143/S4 від 06.12.2010 року;

- надання ОСОБА_1 оригінали документів (свідоцтв на право власності) на майно, яке було надано в іпотеку по кредитному договору №KU 007143 від 06.12.2010 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області, ЄДРПОУ 34850923, місце знаходження 89600, м.Мукачево, вул.Валенберга, 3, Закарпатська область.

Відповідач: АТ «Таскомбанк», ЄДРПОУ 339500, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Петлюри, 30.

Повний текст рішення складено 03.06.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір