Ухвала суду № 89743265, 11.06.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"11" червня 2020 р. Справа № 363/2122/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», третя особа: Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про захист права власності шляхом припинення права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», третя особа: Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про захист права власності шляхом припинення права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь – які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1985676332218); заборонити Акціонерному товариству «Альфа – Банк» вчиняти будь – які дії щодо виселення ОСОБА_1 та перешкоджати їй у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь – яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладення, зміну або розірвання договорів із постачальником комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір щодо захисту права власності позивача шляхом припинення права власності відповідача, і позивачем заявлено вимогу про заборону вчиняти певні дії щодо квартири, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2020 року належить відповідачу АТ «Альфа – Банк»

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається, що відповідач може розпорядитися нерухомим майном та вчинити інші дії, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи, те що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення відповідачем та третіми особами будь-яких дій, направлених на відчуження квартири, тому суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева