Ухвала суду № 89742700, 11.06.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3792/20

Провадження № 4-с/265/32/20

УХВАЛА

11 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вказаною заявою, в якій просить зняти арешти накладені постановами державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 листопада 2015 року в межах виконавчого провадження № 45093880, від 22 лютого 2011 року в межах виконавчого провадження № 10860307 та від 16 лютого 2011 року в межах виконавчого провадження № 19059792.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 45093880 від 11 листопада 2015 року щодо примусового виконання судового наказу №2н/265/600/14, виданого 26 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості в сумі 7389,91, суми інфляції у розмірі 887,62 грн. , 3 % річних у розмірі 375,91 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, 11 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належного майна боржника, суддя вважає, що подана заява має розглядатись в порядку передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя