Постанова № 89741403, 09.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2087/20

провадження № 3/0274/1237/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.03.2020 р. о 02-20 год на автодорозі М-12, 379 км, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "драгер" у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що він, дійсно, 10.03.2020 р. після 02 год ночі повертався після святкування дня народження товариша. Там він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, сподіваючись, що вночі працівники поліції не зупинять його. Виїхавши з м. Вінниця, він був зупинений поліцейськими, які під час спілкування з ним висловили припущення, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, тому в присутності двох свідків запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "драгер". ОСОБА_1 погодився. Висновок тесту був позитивний та показав 2.10 проміле. Також ОСОБА_1 запевнив суд, що в стані алкогольного сп"яніння він керував автомобілем вперше, більше такого не повториться. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні дружину та сина ОСОБА_2 , 2015 р.н. Також зазначив, що його підприємницька діяльність (оптова торгівля деревиною) пов"язана з керуванням автомобілем, що є його єдиним джерелом заробітку та утримання сім"ї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Мусевич А.І. просила провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», однак з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє калібрування приладу відбулося з порушенням 6-тимісячного строку, а саме 02.05.2019 р.

Також просила суд звернути увагу, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, його підприємницька діяльність безпосередньо пов"язана з керуванням ним транспортними засобами та являється єдиним джерелом його заробітку та утримання його сім"ї: дружини й малолітнього сина.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього докази та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 зазначених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6, розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Факт керування ОСОБА_1 10.03.2020 р. о 02-20 год автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356442 від 10.03.2020 р.; роздруківкою тесту, зробленого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARСD-0514 за № 1698 від 10.03.2020 р., відповідно до якого зафіксований о 02-28 год 10.03.2020 р. результат ОСОБА_1 становив 2.10 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у зв"язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, результат огляду позитивний – 2.10 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 10.03.2020 року о 02-28 год у їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту показав 2.10 ‰ алкоголю.

Також факт керування ОСОБА_1 10.03.2020 р. о 02-20 год автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння доводиться наданим на запит суду СDR-диском з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «драгер» в присутності двох свідків. Результатом тесту є 2.10 проміле алкоголю.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356442 від 10.03.2020 р., повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

У зв"язку з чим, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Мусевич А.І. про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», однак з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє калібрування приладу відбулося з порушенням 6-тимісячного строку, а саме 02.05.2019 р., у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року, виданим фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.

Окрім цього, в судовому засіданні адвокатом Мусевич А.І. до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва № 12-01/1778, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARСD-0514, виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що 02.05.2019 р. вказаний прилад пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 02.05.2020 р. При цьому, огляд водія ОСОБА_1 проводився 10.03.2020 р.

Також Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 р., встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

За таких умов, твердження адвоката Мусевич А.І. про те, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, становить 6 місяців, суд вважає необгрунтованими.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA368999980000031111149006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко