Вирок № 89741260, 11.06.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1351/17

Провадження № 1-кп/165/9/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Веремчук Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кравчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12017030050000554 від 06 квітня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України про затвердження угоди про примирення від 11 червня 2020 року укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимий: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2009 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений 18 листопада 2011 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання один рік чотири місяці двадцять сім днів;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27 грудня 2012 року за ч.1 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2014 року не відбуту частину покарання скорочено наполовину, і визначено до відбуття вісім місяців сімнадцять днів позбавлення волі, звільнений 05 січня 2015 року по відбуттю строку покарання , - суд,

встановив:

01 квітня 2017 року, приблизно о 15 год., у м. Нововолинську, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки №111 ТзОВ "ДВТП "Волиньфарм", що знаходиться на території Нововолинської центральної міської лікарні, по проспекту Перемоги, 11, керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, з робочого місця фармацевта даної аптеки ОСОБА_2 , таємно, повторно викрав належний їй мобільний телефон марки "Samsung Galaxy core2", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судової експертизи №299 від 23 травня 2017 року, станом на 01 квітня 2017 року становить 1191,67 грн., з сім карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 01 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1217,67 грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, шкода їй відшкодована у повному обсязі, просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим (а.с.172).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Кравчук О.А. не заперечив щодо затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілою, оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_1 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між потерпілою та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даного злочину.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_1 , які були б пов`язані із співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений відповідно до ч.3 ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає правилам ст.63 КК України та санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, потерпілої, яка просила угоду затвердити, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 листопада 2019 року (а.с.139-140).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 вчинив злочин 01 квітня 2017 року, і до ОСОБА_1 продовжували застосовуватись заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, а тому в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Тому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), суд вважає, що ОСОБА_1 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 листопада 2019 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року (а.с.176) на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy core2" - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy core2" (а.с.177), який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с.185) - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати: 494,35 грн. - висновок експерта №299 від 23 травня 2017 року (а.с.179-184).

Керуючись ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, - суд,

ухвалив:

Угоду про примирення від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні №12017030050000554 від 06 квітня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з наступного дня після надходження із Нововолинського міського суду Волинської області до ДУ "Луцький слідчий ізолятор" розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_1 його попереднє ув`язнення з 21 листопада 2019 року по день надходження із Нововолинського міського суду Волинської області до ДУ "Луцький слідчий ізолятор" розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy core2"- скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy core2", який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк