Ухвала суду № 89739676, 05.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/802/20

За позовомДочірнього підприємства Державної компанії “Укрспецекспорт” – Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства “Спецтехноекспорт” (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 7)До Приватного акціонерного товариства “Група “Омега” (08602, Київська обл., м. Васильків, пров. Кармелюка, 11) Про стягнення 1625702,37 грнСуддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Циба Р.А. адвокат Від відповідачаКлюйко А.А. керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії “Укрспецекспорт” – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство “Спецтехноекспорт” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 31.03.2020 №31.8/147/545-20, заявивши вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Група “Омега” (далі – відповідач) 1625702,37 грн заборгованості за договором комісії від 31.05.2010 №STE-1-114-Д/К-10.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором в частині відшкодування витрат, здійснених комісіонером (позивачем) в забезпечення виконання доручення за договором комісії, а саме: відшкодування банківських витрат з покриття контргарантії в сумі 41147,92 євро (SWIFT-повідомлення від 14.06.2019), що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату платежу 26.06.2019 становила 1227291,73 грн; відшкодування витрат на управління банківськими гарантіями в сумах 4321,88 грн, 4051,25 грн, 4230,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 №911/802/20 позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії “Укрспецекспорт” – Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства “Спецтехноекспорт” залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/802/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2020, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

У підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2020, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.06.2020 з метою надання представникам сторін часу провести належну підготовку для участі у справі.

21.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02/05-20 від 19.05.2020, згідно з яким позовні вимоги заперечується повністю.

29.05.2020 від відповідача до суду надійшли письмові доповнення до відзиву №03/05-20 від 27.05.2020.

У підготовчому засіданні 05.06.2020 представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові документи (клопотання про долучення доказів від 05.06.2020 з додатками – засвідченим перекладом рекламаційного акта №CQA(SA)03/11, направленого факсом 19.03.2018 та засвідченим перекладом рекламаційного акта №CQA(SA)03/11, направленого факсом 11.03.2019).

Представник відповідача заявив суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу №01/06-20 від 04.06.2020, яке уточнив письмовими доповненнями до клопотання про витребування оригіналу письмового доказу №02/06-20 від 05.06.2020 у заявку з надходженням документів від позивача за клопотанням про долучення доказів від 05.06.2020. Зокрема, відповідач заявив до витребування від позивача оригінали наступних документів:

- існуючі рекламації, що стосуються ДГЗП “Спецтехноекспорт” Україна з додатками до нього, копія якого є в матеріалах справи і надана позивачем;

- повернення виробів, що є предметом рекламації (підставка мушки №BI/1005-1074(6B-1-1-16 у кількості 196 шт, поставлених за контрактом №STE-1-192-К-KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO-3(i) від 23.11.2009, підписаного ДГЗП “Спецтехноекспорт” Україна, копія якого є в матеріалах справи, що надана позивачем;

- рекламації №CQA(SA)/03/11 щодо дефектних виробів, виявлених під час спільної приймальної інспекції за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO-3(i) від 23.11.2009, копія якої є в матеріалах справи, що надана позивачем.

Вимоги представника відповідача про витребування доказів мотивовані неможливістю самостійного надання цих документів суду через їх відсутність у нього, адже такі документи до Приватного акціонерного товариства “Група “Омега” не надходили. При цьому представником зауважено, що він ставить під сумнів фактичну наявність у позивача заявлених до витребування доказів в оригіналах. На переконання відповідача, такі документи безпосередньо стосуються предмету доказування у справі, а тому вони потребують обов`язковому огляду і дослідженню.

Представник позивача проти заявлених клопотань обґрунтованих заперечень не навів.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи заявлені вимоги про витребування оригіналів доказів, суд враховує пояснення представника відповідача про те, що Приватне акціонерне товариство “Група “Омега” дійсно не отримувало такі документи, адже в силу договірних правовідносин, які складися між сторонами договору комісії від 31.05.2010 №STE-1-114-Д/К-10, контракту №STE-1-192-K/KE-11 PC29 (2008) А/15264/PPO-3(i), контракту №STE-1-192-K/KE-09 PC29 (2008) А/15264/PPO-3(i) від 23.11.2009, вони на адресу підприємства відповідача не направлялися. Такі обставини не були заперечені і представником позивача.

Розглянувши заявлене і доповнене клопотання про витребування оригіналів доказів, заслухавши обґрунтування представника відповідача та думку представника позивача, суд вважає за належне їх задовольнити, оскільки такі документи можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування.

Керуючись ст. 73, 81, 120, 121, 182-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства “Група “Омега” про витребування оригіналів доказів від 04.06.2020 №01-06/20, доповненого відповідно до клопотання про витребування оригіналів доказів №02/06-20 від 05.06.2020 задовольнити.

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії “Укрспецекспорт” – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємств “Спецтехноекспорт” надати суду оригінали документів, що приєднані до позовної заяви, а також до матеріалів справи за наступними назвами:

- існуючі рекламації, що стосуються ДГЗП “Спецтехноекспорт” Україна з додатками до нього;

- рекламація №CQA(SA)/03/11 щодо дефектних виробів, виявлених під час спільної приймальної інспекції за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(і) від 23.11.2009;

- повернення виробів, що є предметом рекламації (підставка мушки №BI/1005-1174(6B)-1-1-16 у кількості 196 шт, поставлених за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(i) від 23.11.2009, підписаний ДГЗП “Спецтехноекспорт” Україна.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020.

Суддя О.О. Третьякова