YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 89738844, 09.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

09.06.2020

Номер справи

904/842/20

Номер документу

89738844

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/842/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Сагайдак А.В. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" та просить суд стягнути 2 103 826,98грн. - боргу, 20 231,32грн. - 3% річних, 10 308,75грн. - інфляційних витрат, 387 834,64грн. - пені за договором підряду. Також позивач просить стягнути 15 000,00грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суді від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

11.03.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що підрядник в порушення норм та умов договору виконав роботи неякісно.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що Акт № 15 від 15.07.2019 підписано за межами дії договору № 7 від 31.05.2018, цей акт не є правочином і не змінює строку дії договору № 7 від 31.05.2018 року.

Також відповідач зазначив, що вимога про відшкодування 15 000 грн. за надання правової допомоги не відповідає вимогам частини 4 ст. 126 КПК України.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.05.2020 та відкладено розгляд справи на 27.04.2020.

22.04.2020 Позивач направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що наданими ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН" суду матеріалами підтверджується, і це не було спростовано належними і допустимими доказами з боку ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", факт фактичного виконання робіт, а також сума виконаних робіт, про що між сторонами було підписано і скріплено печаткою довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за договором.

Позивач також зазначив, що загальна сума виконаних робіт Підрядчиком за договором складає 14 903 135,94 грн.

Замовник прийняв виконані роботи, про що свідчать підписані акти з фактичними обсягами виконаних робіт витрачених матеріалів, без претензій і зауважень до виконавця робіт щодо якості виконаних робіт. При цьому частково поетапно оплачував виконані роботи.

Також, Позивач звертає увагу на те що додана відповідачем проведена експертна оцінка виконана через рік після приймання Акту виконаних робіт та фактичної експлуатації підлоги, що саме по собі передбачає зношення покриття в більшій чи меншій мірі на активно експлуатованих ділянках.

27.04.2020 Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про витребування доказів - задоволено та відкладено судове засідання на 18.05.2020.

14.05.2020 Відповідач надав до суду клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ” розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11?

2) Яка товщина полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ” розташованого за адресою: область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11, з визначенням товщини до бетонної основи на неушкоджених внаслідок механічного впливу (фактичної експлуатації підлоги) зразках?

3) 3 якого виду полімерного матеріалу виготовлено покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ” розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11 до бетонної основи?

4) Яка товщина епоксидної композиції “Терапласт 201” на досліджуваних зразках (в разі її наявності)?

5) Чи наявна епоксидна композиція “Терапласт 201” у відсипаному піску/корунду зразків?

6) Чи наявна епоксидна композиція “Терапласт 101В” у відсипаному піску/корунду зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках?

7) Чи можливо відрізнити шар епоксидної композиції “Терапласт 101В” сумісно з кварцовим піском від бетонної основи підлоги на досліджуваних зразках?

8) Чи наявна епоксидна композиція “Терапласт 101В” з добавленням мінеральних наповнювачів на досліджуваних зразках в якості перетягуючого шару основи досліджуваних зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках та чи можливо її відрізнити від бетонного розчину?

9) Чи наявний шар проникаючого ґрунту бетонній основі підлоги на досліджуваних зразках? Якщо наявний, чи є цей шар полімерним покриттям підлоги та яка його товщина?

10) Чи відповідає товщина полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ” розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11, Договору №7 від 31.05.2018 року та п. 1 Специфікації, Додаток №4 до Договору №7 від 31.05.2018 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи, Відповідач просить суд, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ”.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 31.05.2018 між РАТ «Дніпровський КПК» та ТОВ «ФАЄР ПРОТЕКШН» укладений договір № 7 від 31.05.2018.

Відповідно до розділу 1 договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги на об`єкті замовника, розташованого за адресою: 51650, України, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Олександра Островського, 11.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсязі, передбаченому кошторисом та специфікацією (п. 5.1. договору) додатком № 1 до договору є Кошторис на улаштування полімерного покриття підлоги 4 мм, а додатком № 4 до договору є специфікація, якою визначені основні характеристики полімерного покриття, зокрема товщина покриття - 4мм.

Протягом 2018-2019 рр. між сторонами укладені додаткові угоди. Так, 03.09.2018 укладена додаткова угода № 2 до договору, якою затверджений кошторис в новій редакції. Проте, істотна умова договору щодо товщини полімерного покриття підлоги не змінилась та залишилась 4мм.

Проте, підрядник виконав роботи неякісно: товщина полімерного покриття нерівномірна на об`єкті, та не становить 4мм, що є неналежним виконанням умов договору. Враховуючи викладене, замовник не може здійснити оплату на підставі претензії підрядника.

Зокрема згідно пп. 5.1.1 п. 5.1 договору сторони узгодили, що підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і в терміни, передбачені п. 4.1. і здати роботи замовнику в стані, відповідному специфікації договору.

В пункті 1 специфікації, додаток № 4 до договору № 7 від 31.05.2018 основної характеристики полімерного покриття: товщина покриття 4мм.

Також в пункті 2 специфікації визначено, що полімерне покриття розраховано на експлуатацію при наступних умовах: основа під полімерне покриття повинно витримувати планові експлуатаційні навантаження і має бути не менше марки 300.

Підрядник в порушення вказаних норм та умов договору виконав роботи неякісно: товщина полімерного покриття підлоги нерівномірна на об`єкті, та не становить 4 мм, що є неналежним виконанням умов договору.

Відповідач звертає увагу на те, що зазначене підтверджується документами, які наявні у підрядника, зокрема актом контролю якості робіт по влаштуванню підлоги від 22.11.2018.

Протоколом контрольних випробувань № 18-83 від 15.11.2018 складеного випробувальною будівельною лабораторією ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" свідоцтво про атестацію №ПЄ 0144/2015 від 18.12.2015-18.12.2018, визначено, що випробування проводилися відповідно до вимог НД: ДСТУ БВ. 2.7-220:209 "Бетони Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю" і показали, що межа міцності ж/б конструкцій, згідно з ДСТУ БВ.2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови" задовольняє вимогам проектному класу за міцністю бетону на стиск у відповідному віці та у відповідних умовах.

Відповідач забезпечив те, що основа під полімерне покриття повинна витримувати планові експлуатаційні навантаження. Підрядник так і не здав роботу замовнику в стані відповідному специфікації договору з основною характеристикою полімерного покриття: товщина покриття 4мм, але перевели виконання договору № 7 від 31.05.2018 в площину судового вирішення.

Відповідачем надано висновок № 7/19 від 12.12.2019 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", яким встановлено, що:

1. Товщина наповненого полімерного покриття підлоги до бетонної основи (з врахуванням в окремих зразках товщини ремонтного або перетягуючого шару) складає:

- на 40% покриття має товщину 2,0 мм;

- на 30% покриття має товщину 2,5 мм;

- на 20% покриття має товщину 2,85 мм;

- на 10% покриття має товщину 3,1 мм.

У висновку експерта зазначено, що (п.2) зменшення товщини полімерного покриття підлоги знижує зносостійкість, тривалість використання та загальний термін ефективної експлуатації при допустимих навантаженнях (за виключенням ударних) такого полімерного покриття підлоги.

Виявивши лише 12.12.2019 відступи від договору в роботі підрядника за договором № 7 від 31.05.2018, замовник негайно повідомив підрядника про виявлені відхилення від проекту та інші відступи від умов договору, що потребує пропорційного зменшення вартості робіт за договором № 7 від 31.05.2018 року з влаштування полімерного покриття підлоги товщиною, яка мене ніж 4 мм.

Згідно положень п. 8.3 договору визначено, що при виявленні недоліків підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки.

В судове засідання 18.05.2020 представник Позивача не з`явився, надав до суду клопотання про долучення доказів витребуваних судом до матеріалів справи.

Також Позивач надав пояснення по суті спору в яких звертає увагу на те, що виявлення недоліків виконаних робіт за договором будівельного підряду та відступів від умов договору повинно проводитися саме в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), тоді як свідчить підписані акти виконаних робіт та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи, замовник допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків спільно з позивачем не визначив, строк для усунення недоліків не встановив.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи відкладено до наступного засідання та підготовче засідання відкладено до 09.06.2020.

06.06.2020 позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яком зазначив, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню судом. Відповідач навмисно зловживає процесуальними правами, затягує провадження у справі, є підставою для відмови в задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також позивач в своїх запереченнях зазначив, що зазначив, що в розділі 8 укладеного між сторонами договору зазначено, що замовник протягом 5 днів повинен прийняти роботи або направити факсимільним /або електронним зв`язком свою редакцію Акт у приймання виконаних робіт із зазначенням заперечень і розбіжностей в порівнянні з переданим підрядником замовнику актом приймання виконаних робіт. Якщо протягом 5 робочих днів замовник не підписав акт приймання виконаних робіт і не надав письмових заперечень або свою редакцію акту, даний акт (у редакції, переданий підрядником замовнику) вважається підписаним з боку замовника, про що робиться відмітка в самому акті, акти виконаних робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.

При виявленні під час приймання об`єкта недоліків у виконанні робіт сторони фіксують виявлені недоліки у відповідному акті, в даному випадку акт виконаних робіт не підписується, а підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки за умови надання площі та затвердження графіка виконаних робіт з боку замовника.

Згідно п. 93 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договір підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення в процесі припинення-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва).

При цьому, право відмовитися від прийняття робіт замовник має лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Також позивач звертає увагу на те, що як випливає з вищезазначених норм, виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду, та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), тоді як свідчать підписні акти виконаних робіт та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи, замовник допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків спільно х позивачем не визнав, строк для усунення недоліків не встановив.

Позивач стверджує, що відповідач виконані роботи прийняв, про що свідчать підписані відповідачем акти виконаних робіт з фактичним обсягом виконаних робіт та використаних матеріалів, без претензій і зауважень до підрядника щодо якості робіт. При цьому поетапно частково оплачував матеріали і виконані роботи.

Відповідач у судовому засіданні 09.06.2020 підтримав клопотання про призначення експертизи та надав додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи, що відповідач заперечує щодо виконання робіт позивачем відповідно до умов та вимог договору, а позивач не погоджується з висновком експертного будівель-технічного дослідження за результатами обстеження полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" № 7/19, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають виконані за Договором № 7 від 31.05.2018 роботи умовам договору, проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 1 328 079,84 грн.;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 4 367 633,27 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 152 976,18 грн.;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 2 919 870,70 грн.;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 270 583,20 грн.;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 2 661 404,81 грн.;

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 180 246,25 грн.;

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 1 148 288,47 грн.;

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт від 02.05.2019 на суму 144 673,66 грн.;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 1 376 827,52 грн.;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 7 507,73 грн.;

- Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 91 045,72 грн.;

- Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 53 191,74 грн.;

- Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 71 229,29 грн.;

- Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт від 15.07.2019 на суму 129 577,56 грн.?

3. Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт по Договору № 7 від 31.05.2018?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору № 7 від 31.05.2018?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подав відповідач, то витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/842/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання: