Рішення № 89738702, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2020 року Справа №160/1404/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1404/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу державної служби на пільгових умовах періоду проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби на пільгових умовах (один місяць стажу зараховується за три, тобто у трикратному розмірі) період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.1 ст.161 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

На виконання ухвали суду від 10.02.2020р. позивачем 02.03.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви та, зокрема, подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1404/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 26.03.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні висловленого у позовній заяві клопотання позивача про залучення до участі у справі Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено у повному обсязі та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки №79 від 07.06.2011 року щодо виключення із розрахунку пенсії заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 14.02.2011р. по 30.07.2019р. включно здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати за період січень, травень, листопад 1987 року та з серпня по грудень 1991 року, з січня по грудень 1992 року, лютий 1993 року - залишено без розгляду.

09.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/1404/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду перебування його на службі в антитерористичній операції з 11.10.2014р. по 05.01.2015р. та з 17.01.2015р. по 15.09.2015р. у трикратному розмірі, викладену у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.12.2019р. №7782/С-06, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 на пільгових умовах - один місяць служби за три період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

02 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1404/20, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/1404/20, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його страхового стажу на пільгових умовах - один місяць служби за три період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року та провести йому перерахування пенсії з урахуванням зарахованого стажу на пільгових умовах, з моменту її призначення, а саме: з 02.07.2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 р. у справі №160/1404/20 є таким, що набрало законної сили, проте відповідач відмовляється його виконувати в повному обсязі з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суду не вказано з якого періоду треба здійснити зарахування до страхового стажу на пільгових умовах - один місяць служби за три та з якого періоду слід проводити перерахування пенсії, з урахуванням пільгового стажу, а саме, на думку позивача, таке перерахування слід проводити з моменту її призначення, тобто з 02.07.2019 року.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1404/20, суд зважає на таке.

Так, ч.1 ст.252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання для ухвал.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі №160/1404/20 та ухвали суду від 09.04.2020р. у цій справі слідує, що судом у повному обсязі розглянуто всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, та визначено спосіб виконання цього судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії, а також вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просив, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу державної служби на пільгових умовах періоду проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби на пільгових умовах (один місяць стажу зараховується за три, тобто у трикратному розмірі) період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції в період з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року суд, частково задовольняючи вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 , визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду перебування його на службі в антитерористичній операції з 11.10.2014р. по 05.01.2015р. та з 17.01.2015р. по 15.09.2015р. у трикратному розмірі, викладену у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.12.2019р. №7782/С-06, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 на пільгових умовах - один місяць служби за три період проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що судом не було вирішено питання з якого періоду треба здійснити зарахування до страхового стажу на пільгових умовах - один місяць служби за три періоду проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції з 11.10.2014 року по 05.01.2015 року та з 17.01.2015 року по 15.09.2015 року, та з якого періоду слід проводити перерахування пенсії, з урахуванням пільгового стажу, а саме, на думку позивача, з моменту її призначення, тобто з 02.07.2019р.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом у справі №160/1404/20 ані в первинній, ані в уточненій позовній заяві такі вимоги заявлено не було, тобто, прохаючи ухвалити додаткове рішення, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги, які не були предметом спору у справі №160/1404/20, тому, відповідно і не розглядалися судом та суд не досліджував докази з цього приводу.

Відтак, в адміністративній справі №160/1404/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у розумінні приписів ч.1 ст.252 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у взаємозв`язку з нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1404/20.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1404/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.06.2020р.

Суддя О.М. Турова