Рішення № 89738665, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Справа № 160/5494/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по відмові в знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у AT КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , протиправною;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у AT КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та на який надходить допомога на дітей одиноким матерям, у повному обсязі, та направити постанову про зняття арешту до відповідних банківських установ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 61708972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 26 539, 26 грн. Постановою державного виконавця від 16.04.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 24.04.2020 позивачу стало відомо, що на виконання вищевказаної постанови державного виконавця від 16.04.2020 про арешт коштів боржника, АТ КБ «Приватбанк» було призупинені операції за рахунком боржника № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2). Не погодившись із накладенням даного арешту, позивач 30.04.2020 звернувся із клопотанням до державного виконавця із проханням зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», на який надходить допомога на дітей одиноким матерям, про що винести постанову. Разом із клопотанням позивачем були надані докази, які підтверджують, що зазначений рахунок є спеціальним, тобто на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку не може бути накладено арешт та/або звернено стягнення, однак 13.05.2020 у задоволенні клопотання позивача було відмовлено. Позивач вважає, що відповідачем протиправно не знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2), призначеного для виплати соціальної допомоги (державна допомога на дітей одиноким матерям).

Ухвалою суду від 26.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 10:00 год.

Також, вказаною ухвалою у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №61708972 та встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

У судове засідання 03.06.2020 відповідач не прибув, відзиву на позов до суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.06.2020 зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №61708972. У судовому засіданні 03.06.2020 оголошена перерва до 10.06.2020 до 08:15 год.

04 червня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що на виконанні у відділі з 03.04.2020 перебуває виконавче провадження №61708972 з примусового виконання вимоги №Ф-281545-55У, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В ході виконання рішення боржником не вжито заходів щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешт на усі кошти боржника, які містяться на рахунках у банківських установах. Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення чітко регламентується статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження». Звернувшись із клопотанням про зняття арешту на належний їй банківський рахунок, позивач надала банківську виписку, в якій не вказано, що даний рахунок має статусу спеціального. Таким чином, відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів позивача.

10 червня 2020 року сторони у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №61708972 з виконання виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-281545-55У від 13.11.2019 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 539,26 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Г.В . від 16.04.2020 ВП №61708972 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику: ОСОБА_1 .

24 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» повідомлено позивача, що банк змушений призупинити операції за рахунками ОСОБА_1 згідно з постановою про накладення арешту.

30 квітня 2020 року позивач подав клопотання про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк», на який надходить допомога на дітей одиноким матерям (соціальна допомога).

Листом від 13.05.2020 №18120 державний виконавець повідомив, що в рамках виконавчого провадження №61708972 виконавцем вжито заходів щодо накладення арешту на усі кошти боржника, які містяться на рахунках у зазначених банках, відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення чітко регламентується статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим законом. Станом на теперішній час до відділу не надходило жодного підтвердження належності рахунку заявниці до вищезазначеного переліку. Таким чином, відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів заявниці.

Не погоджуючись з вказаною відмовою зняти, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу приписів статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до частини 3 статті 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону №1404-VIII закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами пунктів 68, 69 розділу V Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року №492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56) банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за Зверненням суб`єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному п. 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок. Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку у заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (частина 3 статті 59 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом, постановою від 16.04.2020 ВП №61708972 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у AT КБ «ПриватБанк».

Виписка по картковому рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2), відкритого позивачем в AT КБ «ПриватБанк», свідчить, що на цей картковий рахунок зараховується виплати соціального фонду (соціальна виплата).

Статус одинокої матері підтверджується повідомленням Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) ДСП Кам`янської міської ради (Дніпровський район) від 14.04.2020.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 73 Закону №1404-VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу на дітей одиноким матерям.

З урахуванням того, що соціальний захист має пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, на кошти, призначенням яких є соціальна допомога, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами, відповідно, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати соціальної допомоги, є протиправним.

Разом з тим, в постанові від 16.04.2020 ВП №61708972 державним виконавцем чітко зазначено про заборону накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, тобто, отже державним виконавцем було враховано приписи частини 3 статті 52 Закону №1404-VIII.

Однак, отримавши докази, що рахунок, на який було накладено арешт, зараховується виплати соціального фонду (соціальна виплата), відповідачем не було перевірено цільове використання рахунку, на який накладено арешт, та не знято арешт з рахунку, у зв`язку з чим суд погоджується з обраним позивачем способом захисту порушених прав щодо визнання бездіяльності в знятті арешту з рахунку, що належить ОСОБА_1 , протиправною, та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів боржника.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34974239; 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 63) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у AT КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) у AT КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок грн.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева