Ухвала суду № 89738603, 29.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2020 року Справа 160/5648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради в особі керівника Сокол Валентини Петрівни, третя особа – 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни, третя особа – 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради в особі керівника Сокол Валентини Петрівни, третя особа – 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни, третя особа – 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, ІК 20260022, вулиця Дніпровське шосе, буд. 16, м. Кривий Ріг, 50086, в особі керівника Сокол Валентини Петрівни, щодо непризначення і невиплати допомоги на дитину фізичній особі – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обрав спрощену систему оподаткування і належить до другої групи платників єдиного податку та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, ІК 20260022, призначити і виплатити допомогу на дитину фізичній особі – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обрав спрощену систему оподаткування і належить до другої групи платників єдиного податку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 1 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивачем особисто зазначено, що «Я 05.05.2020 подав заяву №6212 про виплату мені допомоги на однорічного сина -додатки 4 і 5.»

Проте, як додаток №5 до позовної заяви позивачем було надано копію електронного витягу заяви з особистого кабінету останнього, щодо призначення допомоги №6212 від 20.05.2020 року та додаток №4 інформацію з офіційного сайту Міністерства соціальної політики України, в якій зазначено, що заява №6212 «подана» «20.05.2020», а в графі «Відпрацювання заяви» - заявник подав заяву на розгляд СПСЗН. Крім того ОСОБА_1 надано додаток №10 інформацію з офіційного сайту Міністерства соціальної політики України, в якій зазначено, що заява №6212 «дата подачі» 20.05.2020 перебуває у стані «чернетка», а в графі «відпрацювання заяви» СПСЗН повернув вищезазначену заяву заявнику на виправлення помилок з причин не повного пакету документів.

Тобто надані до позовної заяви докази містять інформацію про заяву від іншої дати та вчинені щодо неї дії суб`єкта владних повноважень.

При цьому, всупереч наведених норм жодних доказів саме звернення позивача до відповідача із заявою про призначення допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування та належать до першої і другої групи платників єдиного податку від 05.05.2020 до суду надано не було. В прохальній частині позивачем зазначено про допущення бездіяльності відповідачем.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або уточненим викладом обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення учасникам справи. Докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за необхідності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку

На підставі частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Крім того частиною п`ятою зазначеної статті, зокрема, встановлено про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У позовній заяві позивачем визначено: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни.

При цьому в тексті позовної заяви зазначено, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є - Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни.

Проте позивачем на визначено процесуальний статус третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерства соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни, тобто не визначено на стороні позивача або відповідача вона має бути залучена.

Крім того підставою для залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- щодо Кабінету Міністрів України в особі ОСОБА_2 зазначено, що «Кабінет Міністрів України видав Постанову від 22 квітня 2020 р. №329 «Деякі питання соціальної підтримки сімей з дітьми»»;

- щодо Дніпропетровської обласної державної адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни, що «Я дзвонив і на гарячу лінію КМУ, де мені порадили звернутися в Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА - підстави для залучення третіми особами на стороні відповідача»;

- щодо Міністерства соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни не зазначено нічого.

Отже, у тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаних третіх осіб, не вказано яким чином судове рішення за даним адміністративним позовом може вплинути на права та обов`язки зазначених.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов, а також його копії для направлення учасникам справи, із зазначенням відомостей про процесуальний статус всіх третіх осіб, яких позивач клопоче долучити та обґрунтуванням впливу рішення за даним адміністративним позовом на їх права та обов`язки.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у відповідності до вимог КАС України; із зазначенням відомостей про процесуальний статус всіх третіх осіб, яких позивач клопоче долучити та обґрунтуванням впливу рішення за даним адміністративним позовом на їх права та обов`язки, а також його копії для направлення всім учасникам справи; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за необхідності.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради в особі керівника Сокол Валентини Петрівни, третя особа – 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі ОСОБА_2 , третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА Кришень Олени Вікторівни, третя особа – 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики України в особі міністра Лазебної Марини Володимирівни– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу представника позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно