Ухвала суду № 89738600, 11.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа № 804/16122/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:

-визнати протиправними дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. щодо відкриття 18.08.2014 виконавчого провадження ВП№44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника Крючкова В.М. для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн;

-визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №44445160 від 18.08.2014;

- визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014, постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 у виконавчому провадженню №44445160;

- визнати протиправними дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_1 -Y6LJN81 НОМЕР_2 , колір сіро - блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №44445160;

-визнати протиправними дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014 належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_1 -Y6LJN81 НОМЕР_2 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №44445160.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №804/16122/14 - залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 скасовано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №804/16122/14, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №804/16122/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу передана на новий розгляд судді Маковській О.В.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не врахували, що у справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустили його заміну. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду 30.01.2020 повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.11.2019 з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дніпропетровський окружним адміністративним судом повторно на адресу позивача направлено ухвалу суду від 19.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду 07.05.2020 повторно повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.11.2019 з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи повернення поштової кореспонденції, яка направлялась на поштову адресу позивача, копія ухвали суду від 19.11.2019 була нарочно видана позивачу 08.05.2020, що підтверджується Розпискою від 08.05.2020.

Від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019, до суду надійшли клопотання та заяви, зі змісту яких вбачається, що вимоги ухвали суду від 19.11.2019 позивачем виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.

Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій протиправними та скасування постанови державного виконавця.

Здійснювати розгляд а справи одноособово суддею Маковською О.В., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який направити на електронну адресу суду до 17.06.20202 до 16-00 год. Зобов`язати відповідача одночасно з відзивом направити до суду матеріали виконавчого провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі в строк 17.06.20202 до 16-00 год. направити на електронну адресу суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська